Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1981/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Суховеровой Ольги Анатольевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Суховеровой Ольги Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Суховеровой (ранее - Штырковой) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на 26 июня 2018 года <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в заявленном размере, а также штрафные санкции, снизив размер неустойки до <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Суховерова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из частей 1-3, 10 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей Суховеровой (ранее - Штырковой) О.А. (заёмщик) был заключен договор потребительского кредита N N по условиям которого Банк предоставил ответчице кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заёмщик Суховерова О.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты>. Банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке <данные изъяты>% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка устанавливается: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчице в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, внеся последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту 20 июля 2015 года.
Как следует из выписки по счёту заёмщика Штырковой (Суховеровой) О.А., в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность составляет <данные изъяты> копеек.
Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчицей не опровергнуты.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского кредита.
С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копеек.
Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Заявляя требование о взыскании с ответчицы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, истец снизил размер начисленной неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России и просил взыскать <данные изъяты> копейку.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий договора потребительского кредита по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, о которых ответчицей было заявлено в возражениях на исковое заявление, суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Материалами дела установлено, что условиями кредитного договора, заключённого между сторонами 05 марта 2015 года, предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование им по частям.
При таких обстоятельствах, учитывая приведённые правовые нормы, срок давности по иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
По делу установлено, что ответчица внесла последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту 20 июля 2015 года. Соответственно, очередной платёж должен быть 20 августа 2015 года.
20 августа 2015 года ответчица свои обязательства по договору не выполнила. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права именно 20 августа 2015 года.
Банк просил взыскать задолженность по кредиту, начиная с 21 августа 2015 года.
С данным иском истец обратился в Советский районный суд г. Липецка 15 января 2019 года, направив исковое заявление с приложенными документами почтовым отправлением. Однако, как подтверждается материалами дела, до этого обращения 04 августа 2018 года имела место подача заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 22 августа 2018 года и отменен 06 сентября 2018 года в связи с подачей Суховеровой О.А. возражений относительно его исполнения.
Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также приведённых статей 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору N 958-38968516-810/15ф от 05 марта 2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Удовлетворив исковые требования Банка, суд первой инстанции с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Суховеровой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
