Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года №33-1981/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-1981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоких Екатерины Николаевны к Шмыгареву Игорю Александровичу, Яковенко Владимиру Викторовичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительной сделки, по встречному исковому заявлению Яковенко Владимира Викторовича к Высоких Екатерине Николаевне, Шмыгареву Игорю Александровичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении транспортного средства, по встречному исковому заявлению Шмыгарева Игоря Александровича к Высоких Екатерине Николаевне, Высоких Игнату Андреевичу о признании договора купли-продажи автотранспортного средства действительным, признании права собственности на автомобиль,
по частной жалобе Высоких И.А.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года исковые требования Высоких Е.Н. удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства от 16 декабря 2016 года, заключенный между Высоких Е.Н. и Шмыгарёвым И.А., договор купли-продажи указанного автомобиля от 08 февраля 2017 года, заключенный между Шмыгарёвым И.А. и Яковенко В.В., вышеназванный автомобиль передан Высоких Е.Н., с Шмыгарёва И.А., Яковенко В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11709 рублей 90 копеек, по 5 855 рублей, с каждого, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых заявлений Яковенко В.В., Шмыгарева И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года в части применения последствий недействительной сделки путем передачи автомобиля "Лексус РХ 350", госномер N, Высоких Е.Н., в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Яковенко В.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "Лексус РХ 350", госномер N, отменено, в удовлетворении искового требования Высоких Е.Н. о применении последствий недействительной сделки путем передачи ей спорного автомобиля "Лексус РХ 350", госномер N, отказано, встречное исковое требование Яковенко В.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворено, Яковенко В.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля "Лексус РХ 350", госномер N, определено ко взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с Шмыгарёва И.А., Яковенко В.В., Высоких Е.Н. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7806 рублей 60 копеек, 1951 рубль 65 копеек, 1951 рубль 65 копеек, соответственно, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
16 апреля 2019 года ответчик по встречному иску Высоких И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2018 года.
В обоснование требований указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку судебные извещения ему были направлены не по месту его жительства. Отметил, что ввиду неосведомленности о времени и месте судебного заседания у него отсутствовали основания для подачи кассационной жалобы. Указал, что в марте 2019 года он узнал о вынесенном апелляционном определении и указанные копии судебных решений он получил только 2 апреля 2019 года, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Высоких И.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение суда, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. Считает, что он был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции посредством телефонной связи на 9 часов 30 минут 21 мая 2019 года и к указанному времени его представитель Черкашин Р.В. прибыл на суд, но не смог участвовать, поскольку суд начал судебное заседание в 9 часов, а удалился в совещательную комнату до 9 часов 30 минут. Считает, что его процессуальные права нарушены. Считает, что суд апелляционной инстанции известил его по неверному адресу, что исключило возможность принять участие в судебном заседании, копия апелляционного определения судом ему не направлена. Полагает, что только в марте 2019 года он узнал о судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии документов получил только 2 апреля 2019 года и обратился в суд с кассационной жалобой. Полагает, что он не присутствовал в суде апелляционной инстанции как указал суд первой инстанции. Считает, что он пропустил срок на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года вступило в законную силу 26 июня 2018 года, срок для подача кассационной жалобы истек 26 декабря 2018 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобой, и с кассационной жалобой, Высоких И.А. обратился в суд 16 апреля 2019 года, по истечении шестимесячного срока.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Учитывая изложенное, и отказывая в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в суд в установленный срок.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку судебные извещения ему были направлены не по месту его жительства, что ввиду неосведомленности о времени и месте судебного заседания у него отсутствовали основания для подачи кассационной жалобы, являются несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года Высоких И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением в котором указал, что о назначенном судебном заседании в суде апелляционной инстанции на 26 июня 2018 года в 10 часов 50 минут он извещен, в связи с занятостью не имеет возможности непосредственно участвовать в судебном заседания суда апелляционной инстанции и просит провести суд без его участия с участием его представителя Евсеева В.В.
Указанное заявление было подписано самим Высоких И.А. и данных о его отзыве материалы дела не содержат.
Согласно протокола суда апелляционной инстанции от 26 июня 2018 года представитель по нотариальной доверенности Высоких Е.Н. и Высоких И.А. Евсеев В.В. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по делу и не возражал против приобщения к материалам дела письменного заявления Высоких И.А. и рассмотрении дела без его участия.
При таких данных нарушений процессуальных прав ответчика Высоких И.А. судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
То обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно указано в определении о том, что согласно апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 26 июня 2018 года Высоких И.А., а не его представитель, присутствовал в судебном заседании и давал объяснения, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, учитывая, что других оснований и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на подачу кассационной жалобы, заявителем не указано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванное апелляционное определение.
Доводы частной жалобы о нарушении его процессуальных прав, поскольку он был извещен судом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции посредством телефонной связи на 9 часов 30 минут 21 мая 2019 года и к указанному времени его представитель Черкашин Р.В. прибыл на суд, но не смог участвовать, поскольку суд начал судебное заседание в 9 часов, а удалился в совещательную комнату до 9 часов 30 минут, являются также несостоятельными, поскольку согласно материалов дела и протокола судебного заседания от 21 мая 2019 года суда первой инстанции, замечания на который заявителем не были представлены, следует, что рассмотрение ходатайства Высоких И.А. судом было назначено на 9 часов 21 мая 2019 года, ответчик Высоких И.А. был извещен телефонограммой, и в 9 часов 21 мая 2019 года председательствующий судья открыл судебное заседание, в 9 часов 30 минут удалился в совещательную комнату для вынесения определения.
При таких данных, процессуальных нарушений в отношении Высоких И.А. судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Высоких И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка