Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Нех Т.М., Пищулина П.Г.
при секретаре судебного заседания Вареникове О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бень О.В. на решение Ноябрьского городского суда от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
Бень О.В. в удовлетворении исковых требований к Измоденовой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Беня О.В. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 19400 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.В. Бень обратился с иском к Измоденовой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 240 000 руб. В обоснование требований иска указал, что 10 сентября 2016 года он выдал Измоденовой Н.И. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи <адрес>, принадлежавшей ему на праве собственности, в том числе, с правом подписания договора купли-продажи, получения денежных средств. Впоследствии ему стало известно о том, что Н.И. Измоденова продала квартиру за 2 240 000 руб., однако денежные средства ему не передала.
В судебном заседании суда первой инстанции истец О.В. Бень и его представитель адвокат А.В. Васильев, действующий на основании ордера, поддержали требования иска.
Представитель ответчика адвокат Ю.Н. Орловская, действующая на основании ордера, возражала против их удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Измоденовой Н.И.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец О.В. Бень.
В апелляционной жалобе истец О.В. Бень просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что расписка о получении им от Измоденовой Н.И. денежных средств в сумме 2 400 000 руб. за проданную квартиру является недопустимым доказательством, поскольку написана под влиянием угроз со стороны Измоденова А.С. Судом не дано оценки мнимости договора купли-продажи квартиры от 11 октября 2016 года, несоответствию стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи (2 240 000 руб) и в расписке (2 400 000 руб). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления указанных денежных средств от Измоденовой Н.И. Измоденову А.С. для передачи ему, истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.И. Измоденова полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указала, что фактически квартира продана за 2 400 000 руб. Факт применения насилия при написании расписки о получении указанных денежных средств истцом не доказан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Измоденовой Н.И. адвокат И.В. Маркова, действующая на основании доверенности, возражала против удоветворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и следует из решения Ноябрьского городского суда от 11 октября 2016 года, О.В. Бень являлся собственником <адрес>.
10 сентября 2016 года О.В. Бень выдал Измоденовой Н.И. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ее, в том числе, продать принадлежащую ему квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ему денежных средств, в том числе путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на ее имя, с правом заключения договора аренды индивидуального банковского сейфа, свободного доступа к данному сейфу для получения денежных средств.
11 октября 2016 года Н.И. Измоденова, действуя от имени Бень О.В. на основании доверенности, продала квартиру Литвинчуку А.Н.
Решением Ноябрьского городского суда от 6 марта 2019 года, вступившим в законную силу, Бень О.В. отказано в удовлетворении требований иска о признании односторонней сделки по оформлению доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В обоснование требований иска истец сослался на то, что расписка от 10 октября 2016 года о получении им от Измоденовой Н.И. денежных средств за продажу квартиры в сумме 2 400 000 руб написана им под влиянием угроз со стороны ее сына Измоденова А.С.
Согласно пункту 1 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств написания расписки под влиянием угроз истцом не представлено.
Факт написания расписки лично истцом не оспаривался.
Как следствие, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, предметом исследования судом апелляционной жалобы являться не могут, поскольку соответствующие требования истцом не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
