Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Додуевой К.М. - адвоката Маирова О.К., представителя АО "Газпром газораспределение Нальчик" Сруковой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Додуевой К.М. к АО "Газпром газораспределение Нальчик", ГКУ "Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Додуевой К.М. на решение Нальчикского городского суда КБР районного суда КБР от 30 августа 2019 года,
установила:
Додуева К.М. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Нальчик", в котором просила обязать ответчика перенести часть подземного газопровода, проходящего по территории принадлежащего ей участка, расположенного по адресу: <адрес> а также привести участок в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит указанный земельный участок.
Основанием возникновения права на указанный объект недвижимости явился договор купли-продажи, заключенный 24 августа 2018 года с Настуевым Ж.А.
После приобретения участка она обнаружила, что по его территории проходит подземный газопровод, нарушающий ее права собственника.
Добровольно ответчик устранить нарушение ее прав отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В возражении на исковое заявление Додуевой К.М. представитель ответчика, указывая, что проходящий по земельному участку, принадлежащему истице, газопровод был проложен и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона в 1988 году, полагал, что защита нарушенных прав истицы возможна путем расторжения договора купли-продажи, заключенного с ее правопредшественником, скрывшем от истицы информацию об имеющихся обременениях, а потому считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Протокольным определением от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ "Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины", которое в поданном возражении также полагало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Додуевой К.М. требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года исковые требования Додуевой К.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Додуевой К.М. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на обстоятельства, приводимые в исковом заявлении, указано, что, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что газопровод проложен в соответствии с проектом газоснабжения Хасаньинской ветлечебницы, согласованным с проектной конторой Министерства жилищно-коммунального хозяйства КБАССР.
Между тем, исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что газопровод не должен проходить по участку, принадлежащему истице, а должен был быть проложен вдоль границы земельного участка.
Изложенное свидетельствует о незаконности прокладки газопровода по участку истца, и соответственно о несостоятельности выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 633 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: г.Нальчик, г.о.Нальчик, <адрес>.
Основанием возникновения у истца прав в отношении указанного объекта недвижимости является договор купли-продажи, заключенный 24 августа 2018 года с Настуевым Ж.А.
Материалами дела подтверждается и сторонами признавалось, что по территории земельного участка, принадлежащего истице, проложен подземный газопровод низкого давления.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный газопровод проложен до возникновения у истицы права собственности на земельный участок в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, и наличие этого газопровода не препятствует истице реализации прав собственника по использованию принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его назначением.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением об отказе в иске Додуевой К.М.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный газопровод проложен и введен в эксплуатацию в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке проектной и разрешительной документацией в октябре 1988 года для газификации Хасаньинской участковой ветеринарной лечебницы.
Доказательств того, что прокладка спорного газопровода по территории земельного участка осуществлена в нарушение требований действовавшего законодательства, Додуевой К.М. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод истицы о том, что согласно проекту газоснабжения Хасаньинской ветлечебницы газопровод должен был проходить вдоль границы земельного участка, принадлежащего Додуевой К.М., а не по его территории, не подтвержден соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Из представленного представителем АО "Газпром газораспределение Нальчик" в материалы дела проекта и приложения к нему в виде схемы газопровода не следует, что спорный объект должен был проходить вдоль границ участка.
Указанные проект и приложение к нему не содержат не оговоренных дописок и исправлений.
Соответственно утверждение о том, что строительство газопровода осуществлено с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства, не основано на материалах дела.
Коллегия также отмечает, что по состоянию на октябрь 1988 года земельный участок, который в настоящее время принадлежит истице, не находился в собственности физических лиц. Обратное соответствующими доказательствами не подтверждено.
Истица приобрела спорный земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки (август 2018 года), то есть с находящимся на земельном участке газопроводом. При этом истица, действуя разумно и осмотрительно, перед совершением сделки по купле-продаже земельного участка должна была принять необходимые меры к получению информации о размещении на приобретаемом участке введенного в эксплуатацию газопровода и, следовательно, ей должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.
Наряду с приведенными обстоятельствами, коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Ответчиком по негаторному иску является лицо, нарушающее права собственника, действующего незаконно и препятствующему реализации его прав, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, материалами дела подтверждено, что строительство спорного газопровода осуществлено "Кавказгазспецстрой", и на момент обращения в суд с иском газопровод не находится на балансе, и соответственно в собственности как АО "Газпром газораспределение Нальчик", так и ГКУ "Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины".
Таким образом, Додуевой К.М. настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что признавалось самой истицей исходя из содержания апелляционной жалобы, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда коллегией признается отвечающим требованиям закона и установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Додуевой К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
