Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года №33-1981/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1981/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белопасова Валерия Фомича к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Белопасова Валерия Фомича Никифорова Е.Л. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года,
установила:
Белопасов В.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее также Банк "ТРАСТ" (ПАО) либо Банк), мотивировав его оставлением ответчиком без удовлетворения его требования от 24.10.2014 об отказе от исполнения договора оказания услуги по включению его в число участников программы страхования по программе Пакет услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков кредита на неотложные нужды" в рамках договора коллективного страхования, заключенного 22.07.2013 между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее также ОАО "АльфаСтрахование" либо Страховая компания). Как указывает истец, при заключении 01.10.2014 кредитного договора с Банком "ТРАСТ" (ПАО) он оплатил услуги Банка по включению его в число участников программы страхования в размере 23561, 44 руб., однако, данная услуга ему фактически не оказана, 07.10.2017 кредит им был погашен, в связи с этим им было заявлено об отказе от договора.
Белопасов В.Ф. просил о взыскании с Банка уплаченной за услугу денежной суммы в размере 23561, 44 руб., неустойки в размере цены услуги за нарушение срока возврата денег за период с 09.11.2014 по 09.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6163, 33 руб. за этот же период, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Белопасов В.Ф. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Никифоров Е.Л. в суде иск поддержал.
Ответчик Банк "ТРАСТ" (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения относительно иска выразил в отзыве на него.
Третье лицо ОАО "АльфаСтрахование" представителя в суд не направил.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.02.2018 Белопасову В.Ф. в иске к Банку "ТРАСТ" (ПАО) отказано.
На это решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой, анализируя фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, считает, что Банком были нарушены права истца и просит об отмене судебного акта.
Истец Белопасов В.Ф. в суде жалобу поддержал.
Банк просил о рассмотрении жалобы без участия представителя стороны.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи от 15.10.2015, исходя из пределов действия преюдициальности и порядка её опровержения, установленных частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что при заключении кредитного договора истец выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, при этом ему была предоставлена полная и достоверная информация о соответствующих договорах. Относительно отказа истца от договора страхования и возврате уплаченной им страховой премии, суд отметил, что такое требование было подано 28.10.2014 и после оказания ему соответствующей услуги по страхованию.
Отметив, что указанные фактические обстоятельства освобождаются от дальнейшего доказывания, при этом судебным постановлением установлено, что отказ истца от услуги Банка произведен после фактического оказания ему услуги ответчиком, суд отказал в иске
Истцовая сторона с решением суда не согласилась.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судебными инстанциями, подав в Банк 01.10.2014 заявление о присоединении к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования N 06312/232/000002/3, заключенного между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ОАО "АльфаСтрахование" 22.07.2013.
Заемщик согласился возместить Банку страховую премию в размере 645, 74 руб.
При этом Белопасов В.Ф. всего уплатил Банку 24215, 25 руб., из которых считает 23561, 44 руб. составляют комиссию Банка за подключение пакета услуг, и о возврате которых просил истец по мотиву неоказания ему данной услуги.
Правовая позиция истца относительно существа спора вновь приведена в жалобе.
По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (абзац первый). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абзац второй).
В данном случае страхование истца осуществлено на основании договора личного страхования на условиях Договора коллективного страхования от 22.07.2013 N 06312/232/000002/3 и заявления на включение в число участников программы, в которых Белопасов В.Ф. указан застрахованным лицом. Между тем, согласно пункту 3.1 Договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы именно застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, а риском - получение ими убытков в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от их воли.
Более того, оплата страховой премии возложена на Белопасова В.Ф.
Следовательно, исходя из преследуемого истцом - застрахованным лицом имущественного интереса, исходя из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Белопасов В.Ф. является стороной договора страхования, в данном случае страхователем на условиях Договора коллективного страхования.
24.10.2014 Белопасов В.Ф. отказался от договора страхования.
28.10.2014 соответствующее уведомление было вручено Банку.
При определении правоотношений между Банком и Белопасовым В.Ф. судебная коллегия исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, считает, что Банк от имени и за счет истца обязался совершить определенные юридические действия по включению его в реестр застрахованных, оплате страховой премии за счет страхователя, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 49 "Поручение" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из согласованного сторонами по правилам статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о размере вознаграждения поверенному и о порядке его уплаты следует, что оно уплачивается единовременно при заключении договора в размере 23561, 44 руб. и это условие было исполнено доверителем 01.10.2014.
В данном случае Белопасов В.Ф. известил Банк об отказе от договора 28.10.2014.
Требование заявителя оставлено Банком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли по состоянию на 28.10.2014 исполнены поручения истца и их объем, были ли понесены им издержки и их размер.
Суд первой инстанции исходил из доказанности того, что к 28.10.2014 услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья истцу была оказана.
Этот вывод сделан судом со ссылкой на решение, принятое по спору между теми же сторонами относительно недействительности кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Однако в основу этого вывода судом положены объяснения Белопасова В.Ф.
Между тем, объяснения истца не содержали сведения о фактах, на основании которых суд мог установить наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в части оказания истцу услуги, и по этим основаниям не относились к одному из источников доказательств в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно буквальному объяснению истца, изложенному во вступившем в законную силу судебном постановлении, его требование получено Банком 28.10.2014.
Далее суд делает вывод о том, что подключение пакета услуг к этому времени было произведено, однако, как указывалось судебной коллегией, исполнение поручения состоит во включении заявителя в реестр застрахованных лиц, при этом, как следует из раздела 6 Договора, имеется порядок и сроки их совершения, при которых Банк ежемесячно направляет Страховой Компании реестр застрахованных, который подписывается им при отсутствии возражений в течение 5 рабочих дней, возвращается в Банк вместе со счетом на оплату страховых премий и после этого оплата счета должна быть произведена Банком в течении 5 рабочих дней.
Эти обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела судом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Предоставленные данной нормой суду дискреционные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Исходя из основания и предмета иска, характера поручения, судебная коллегия предложила Банку представить доказательства того, что на день получения от истца уведомления об отказе от поручения, оно было исполнено, понесены расходы.
В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла представленные Банком дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегий было принято новое доказательство, согласно которому страховая премия была уплачена Банком 21.11.2014, то есть после того как Банк узнал из уведомления доверителя от 28.10.2014 о прекращении поручения.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручение было исполнено Банком после прекращения поручения, в связи с этим по правилам пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная Банку сумма вознаграждения в размере 23561, 44 руб. подлежит возврату доверителю.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неправомерно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты за испрашиваемый истцом период с 09.11.2014 по 09.11.2017 в размере 6163, 33 руб., в связи с этим судебная коллегия находит требование истца подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования, которые подлежат возврату истцу в связи с прекращением договора поручения по присоединению его к Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то требование о взыскании неустойки в размере 23561, 44 руб. не подлежит удовлетворению.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении этого требования по существу является правильным и отмене в указанной части не подлежит.
Поскольку действиями Банка были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Белопасова В.Ф. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет его в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к делу судебная коллегия исчисляет штраф в размере 16362, 38 руб., из расчета: (23561, 44 + 6163, 33 + 3000): 2.
Судебная коллегия не находит явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и по этим основаниям не усматривает исключительных оснований для применения по заявлению ответчика положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа.
Отказывая истцу в иске, суд по заявлению ответчика применил правило о пропуске Белопасовым В.Ф. установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общего срока исковой давности в три года.
Суд определилначало течения срока исковой давности с даты подачи Белопасовым В.Ф. заявления в Банк о присоединении к программе страхования, то есть 01.10.2014, и по этим основаниям указал, что подача истцом заявления в суд 04.10.2017 произведена за пределами срока исковой давности.
С таким исчислением сроков судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, о нарушении своих прав Банком Белопасов В.Ф. должен был узнать только после оставления ответчиком без внимания и удовлетворения его требования о возврате уплаченного вознаграждения, то есть не ранее 28.10.2014, следовательно, исковое заявление подано в суд до истечения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исчисленная на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года в части отказа Белопасову Валерию Фомичу во взыскании платы за услугу, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и принять в этой части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Белопасова Валерия Фомича возврат уплаченного вознаграждения за подключение к страхованию в размере 23561, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2014 по 09.11.2017 в размере 6163, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16362, 38 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1391, 74 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Белопасова Валерия Фомича Никифорова Е.Л. на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка