Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1981/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1981/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года дело по иску ООО "Феникс" (далее по тексту Общество) к Петровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Петровой О.С. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 06 апреля 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы с Петровой О.С. в пользу Общества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АО "Тинькофф Банк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 897,01 руб., из которых: 40 429,83 руб. - основной долг, 14 467,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. - штраф; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 093,97 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Петровой О.С. - Буркова А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Петровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк"" (далее по тексту Банк) и Петровой О.С. посредством акцепта Банком оферты ответчицы заключён договор кредитной карты N, в соответствии с которым Петровой О.С. выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 33 000 руб. под 39,9% годовых (по операциям покупок, по получению наличных денежных средств и прочим операциям), беспроцентный период - 55 дней. Петрова О.С. активировала карту, пользовалась заёмными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключён договор уступки права требования, согласно которому Обществу переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Петровой О.С.
Петрова О.С. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 132,38 руб., из которых: 40 429,83 руб. - основной долг, 14 467,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 22504,18 руб. - комиссии и штрафы; а также расходы по оплате госпошлины - 2 093,97 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Петрова О.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 21.06.2018 г. (истец - электронной почтой, Петрова О.С. - телефонограммой) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что между Банком и Петровой О.С. оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
Из материалов дела усматривается, между АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Петровой О.С. посредством акцепта Банком оферты ответчицы, изложенной в заявлении на оформление кредитной карты, был оформлен договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ с установленным кредитным лимитом 33000 руб. под 39,9% годовых (по операциям покупок, по получению наличных денежных средств и прочим операциям), беспроцентный период - 55 дней (л.д.24 Тарифы). Банк выпустил на имя Петровой О.С. кредитную карту, открыл счёт и перечислил денежные средства. Ответчица активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
В соответствии с Тарифами заёмщик в случае нарушения условий предоставления кредита обязан уплатить штраф за неуплату минимального платежа (6% от задолженности мин. 600 руб.) в размере 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз подряд), 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий и более раз подряд); а также уплатить комиссии за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; а также производить плату за обслуживание карты - 590 руб.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчица в заявлении-анкете, указала о том, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами и обязалась их соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.22).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Петрова О.С. уклонялась от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63132,38 руб. (л.д.31 заключительный счёт Банка).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Феникс" заключено Генеральное соглашение N, согласно которому Банк предлагает Обществу приобрести требования к заёмщикам, а Общество на условиях Генерального соглашения принимает и оплачивает права (требования) к заёмщикам, указанным в Реестре. Каждая уступка осуществляет на основании Дополнительного соглашения (л.д.35-42).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключено Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по которому к Обществу перешло право требования кредитной задолженности с Петровой О.С. в размере 63132,38 руб. (л.д.8, 34).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Петрова О.С. об уступке права требования была извещена надлежащим образом, после передачи прав требования погашение задолженности ответчицей не производилось.
В связи с тем, что Петрова О.С. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 388 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга, процентов, штрафа с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности, поскольку Петрова О.С. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст.309, 310, 382, 388, 811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты долга, процентов, штрафных санкций с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству. Размер задолженности определён в соответствии с расчётом представленным истцом и ответчиком не оспаривается. При этом, ненадлежащее исполнение условий приведённого выше договора Петровой О.С. не опровергнуто в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы Петровой О.С. о том, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6196,63 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ она стала составлять 28497,08 руб., что судом оставлено без внимания, являются несостоятельными, поскольку Петрова О.С. ссылаясь на данное обстоятельство, оставляет без внимания, что ею последний документально подтверждённый платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 2146,79 руб. При этом, общая задолженность на данную дату составляла 40993, 14 руб. (основной долг и проценты), которые она имела право погасить досрочно, но как следует из выписки по счёту, этого сделано заёмщиком не было.
Кроме того, Петрова О.С. также оставляет без внимания, что Банком начислялись: комиссии, штраф за неоплаченный минимальный платёж, плата за участие в Программе страховой защиты, за оповещение об операциях за оплату страховки, установленные договором в размерах указанных в Тарифах и начисленные Банком до ДД.ММ.ГГГГ, которые и переданы истцу и подлежат уплате должником.
Поскольку Петрова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ не производила погашение кредита, то ей в соответствии с условиями и Тарифами начислялись проценты. Поскольку ответчицей не представлено иного расчёта задолженности, то оснований считать, что он завышен, не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Принимая во внимание, что ответчица доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по договору не представила, расчёт суммы задолженности подтверждается выпиской по кредитной карте, проверен судом, документально ответчицей не опровергнут, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или его изменения в части размера взысканной задолженности, полагая расчёт истца произведённым правильно, в точном соответствии условиям кредитного договора.
При этом, проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку у ответчицы имеется задолженность по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести расшифровку задолженности по кредитному договору в резолютивной части решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой О.С. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с Петровой О.С. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между Петровой О.С. и АО "Тинькофф Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 63132,38 руб., из которых: основной долг - 26161,09 руб., проценты за пользование кредитом - 14467,18 руб., штрафные санкции (комиссии) - 22504,11 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 2093,97 руб., а всего 65226,35 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
