Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1981/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1981/2018
<дата> г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Сивашовой А.В., Наместниковой Л.А.
при секретарях Цивилевой Е.Ю., Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайнтурс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе Постникова Вячеслава Васильевича на решение Малоархангельского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Постникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ильина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Постников В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайнтурс" (далее - ООО "Онлайнтурс") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование указал, что в период с <дата> по <дата> по трудовому договору работал в ООО "Онлайнтурс" в должности руководителя отдела развития партнерской сети.
Пунктом 6.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливался должностной оклад в размере ФИО9, кроме того условиями трудового договора предусматривалась возможность работодателя выплачивать работнику денежные премии в порядке, установленном локальными нормативными актами ООО "Онлайнтурс".
Ссылался, что десятого и двадцать пятого числа каждого месяца работодателем производилась выплата заработной платы в размере по ФИО10 путем перечисления на банковскую карту, при этом через кассу организации на руки в наличной форме выдавалось ФИО11, в связи чем общий размер заработной платы составлял ФИО12 в месяц.
По мнению истца, данный размер ежемесячной заработной платы подтверждается выданной работодателем <дата> для оформления автокредита справкой о доходах за период с января по июль 2017 года, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером с оттиском печати ООО "Онлайнтурс".
Между тем, начиная с августа 2017 года по день увольнения <дата> заработная плата выплачивалась истцу лишь в размере ФИО13, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме ФИО14
Кроме того, в связи с нахождением в период с 9 по <дата> в отпуске истцу были выплачены отпускные в размере ФИО15, в то время как исходя из реального заработка их размер должен был составить ФИО16, в связи с чем размер задолженности составил ФИО17 При этом размер компенсации за неиспользованный отпуск составил ФИО18
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО "Онлайнтурс" задолженность по выплате заработной платы в размере ФИО19, задолженность по выплате отпускных в размере ФИО20, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ФИО21, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ФИО22, а также в счет компенсации морального вреда ФИО23
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Постников В.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.
Приводит доводы о том, что представленные доказательства подтверждают достижение с работодателем договоренности о размере заработной платы, превышающем установленный трудовым договором.
Считает необоснованным вывод суда о том, что справка о размере заработной платы для оформления автокредита не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия форме 2-НДФЛ, поскольку данная форма действующим законодательством не установлена, при этом указанная справка заверена надлежащим образом.
Ссылается, что получал у ответчика достойную заработную плату, поскольку в период работы им были получены кредитные денежные средства для приобретения нового автомобиля, регулярно оказывал материальную помощь своей матери, а также вносил платежи за арендуемое жилье в <адрес>.
Утверждает, что в связи с работой у ответчика ежемесячная прибыль организации значительно увеличилась, кроме того средняя заработная плата на аналогичных должностях составляет ФИО24 в месяц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из трудовой книжки, <дата> Постников В.В. приказом N был принят на работу в ООО "Онлайнтурс" в отдел по развитию на должность руководителя отдела развития партнерской сети.
<дата> между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого Постников В.В. принят на работу в ООО "Онлайнтурс" в Отдел по развитию.
Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере ФИО25, что соответствует окладу, предусмотренному штатным расписанием.
Пунктами 6.3, 6.4 трудового договора предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику премии в порядке, установленным локальным нормативным актом; введение новых условий оплаты труда или изменение условий труда осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору.
В тот же день был издан приказ о приеме Постникова В.В. на работу в Отдел по развитию руководителем отдела по развитию сети с окладом в размере ФИО26
Как следует из представленной в материалы дела справки по форме 2НДФЛ о доходах истца за 2017 год, заработная плата ему выплачивалась исходя из оклада в размере ФИО27 Иных доплат, премий не отражено. Аналогичный размер доходов отражен в сведениях ГУ УПФР в <адрес>.
<дата> истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
При прекращении трудового договора ответчик произвел с истцом расчет и выплатил все причитающиеся Постникову В.В. в день прекращения трудового договора выплаты в полном объеме исходя из размера оклада истца ФИО28
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что официальный размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором, составлял ФИО29, однако фактически с ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы истца - ФИО30 в месяц.
Отказывая в удовлетворении заявленных Постниковым В.В. требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ТК РФ, условиями трудового договора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при трудоустройстве Постникову В.В. был установлен оклад в размере ФИО31 в месяц, ответчик за время работы истца в полном объеме произвел оплату заработной платы, а также расчет на день увольнения.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание трудовой договор между сторонами, штатное расписание, расчетные листки, которые согласуются с поданными ответчиком как налоговым агентом сведениями в налоговый орган, а также в пенсионный фонд о выплаченных истцу вознаграждениях.
Достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о согласовании с работодателем заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, а также наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, в материалы дела не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Представленная истцом справка от <дата>, подписанная директором и главным бухгалтером ООО "Онлайнтурс", с указанием заработной платы истца в размере ФИО32, которая как следует из объяснений сторон выдавалась истцу для получения автокредита, оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, признана недостоверной, поскольку в силу ст. 62 ТК РФ, ч. 3 ст. 230 НК РФ, приказа ФНС России от <дата> N <...> по своей форме не соответствует форме, установленной законом, в справке имеется подпись главного бухгалтера, которая на день выдачи справки находилась согласно данным заграничного паспорта за пределами Российской Федерации.
Сведения о заработной плате в <адрес> по аналогичной должности также сами по себе не свидетельствуют о согласовании с работодателем заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоархангельского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Постникова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
