Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года №33-1981/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-1981/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова В.В. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Антонова В.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (<...>) задолженность по кредитному договору в размере 228923 руб. 31 коп., из которых просроченный основной долг в размере 100224 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 48439 руб. 15 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 51728 руб. 10 коп. и штрафные санкции в размере 28531 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13467 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Антонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
N <...> от 20 октября 2012 года в размере
1053559 руб. 70 коп, из которых 100224 руб. 38 коп. - сумма просроченного основного долга, 48439 руб. 15 коп. - сумма просроченных процентов,
51728 руб. 10 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 517781 руб. 50 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 335386 руб. 57 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. Расходы по уплате государственной пошлины 13467 руб. 80 коп.
В обоснование требований указано, что 20 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок до 20 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антонов В.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Антонова В.В. просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и
Антоновым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор
N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 0,1 % в день, а Антонов В.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка.
По кредитному договору денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежат уплате заемщиком до 28 числа включительно каждого месяца, начиная с ноября 2012 года (пункт 3.1.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, тогда как ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 20 апреля 2018 года составила 1053559 руб. 70 коп., из которых 100224 руб. 38 коп. - основной долг, 48439 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 51728 руб. 10 коп. - проценты на просроченный основной долг, 853168 руб. 07 коп. - штрафные санкции (неустойка) по просроченным основному долгу и процентам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
20 апреля 2017 года представителем конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлено заемщику Антонову В.В. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору N <...> от 20 октября 2012 года с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Антонова В.В. задолженность по кредитному договору, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленные к взысканию штрафные санкции (неустойку) по просроченным основному долгу и процентам до 28531 руб. 68 коп.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика; в соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось заблаговременно на имя ответчика по месту регистрации: <...>
(л.д. 54).
Однако, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением на 18 июня 2018года, вернулась в связи с истечением срока хранения (л.д. 54).
Согласно сведениям предоставленным отделом информационного обеспечения УФМС России по Республике Марий Эл Антонов В.В. зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 56).
Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.
Судебная коллегия, обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 55), из которой следует, что Антонов В.В. был извещен о дате, времени судебного заседания, назначенного на 18 июня 2018 года.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом зафиксированная телефонограмма является одной из допустимых форм судебного извещения о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, с учетом статьи 167 ГПК РФ суд обоснованно признал ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору, является бездоказательным, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами он не подтвержден. В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи О.В.Скворцова
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка