Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-1981/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1981/2017
г. Кызыл 18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Соскал О.М., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Сувандии Л.Б, к Костенко С.М. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении порядка взыскания по апелляционным жалобам Сувандии Л.Б, и представителя Костенко С.М. Ооржак Д.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Сувандии Л.Б. обратилась в суд с иском к Костенко С.М. с вышеуказанным иском, указывая, что 12 августа 2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года, обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа за каждый месяц. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика. В установленный договором срок ответчик долг не вернул. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 октября 2016 года с Костенко С.М. в пользу истца взысканы основной долг по договору займа в размере 495 660 руб., 608 334 руб. в счет процентов по договору займа, начисленных в период по 31 декабря 2015 года, а также 97 502, 07 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 04 октября 2016 года. Согласно данному решению, сумма не взысканной с ответчика задолженности по уплате процентов по договору займа за период по 31 декабря 2015 года составила 805 264 руб., в то время как исковое требование об уплате процентов было заявлено истцом лишь в сумме 608 334 руб. Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа, начисленных за период по 31 декабря 2015 года, составляет 196 930 руб. (805 264 - 608 334). Просила суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме 196 930 руб. за период с 12 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года; взыскать проценты по договору займа в сумме 879 994, 76 руб. за период с 01 января 2016 года по 21 июня 2017 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 199, 40 руб. за период с 01 января 2016 года по 21 июня 2017 года; взыскивать проценты по договору займа из расчета 10% в месяц, начисляя их ежемесячно 12 числа каждого месяца в период с 22 июня 2017 года до полного погашения основного долга по займу на остаток основного долга по займу в сумме 495 660 руб. или иной остаток основного долга по займу в случае его уменьшения; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России, начисляя их с 22 июня 2017 года до полного погашения основного долга по займу отдельно по каждому платежу процентов по договору займа; возместить судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 13 670, 62 руб..
Решением суда исковые требования Сувандии Л.Б. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Костенко С.М. в пользу Сувандии Л.Б. 496 930 руб. в счет процентов по договору займа, 17 199, 40 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскивать с Костенко С.М. в пользу Сувандии Л.Б. проценты по договору займа из расчета 10% в месяц, начисляя их ежемесячно 12 числа каждого месяца в период с 22 июня 2017 года до полного погашения основного долга по займу на остаток суммы займа по договору (остаток основного долга по займу); взыскивать с Костенко С.М. в пользу Сувандии Л.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России, начисляя их с 22 июня 2017 года до полного погашения суммы займа (основного долга по займу) отдельно по каждому ежемесячному платежу процентов по договору займа. Также в пользу Сувандии Л.Б. с Костенко С.М. взысканы судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 8 341 руб.
В апелляционной жалобе истец Сувандии Л.Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил сумму процентов за пользование займом, указав на злоупотребление правом, тогда как с ее стороны такого поведения не имеется. Снизив более чем в два раза сумму процентов, предъявленных к взысканию за период до 21 июня 2017 года, суд не мотивировал в решении, почему за последующий период (с 22 июня 2017 года) проценты надлежит взыскивать в полном размере. Кроме того, суд неправомерно отказал в установлении очередности взыскания долга.
Представитель ответчика Ооржак А.Д. в апелляционной жалобе указывает, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва по гражданскому делу № 2-7163/2016 от 6 октября 2016 года проценты за период с 12 августа по 31 декабря 2015 года уже были взысканы. При вынесении решения судом был учтен период с 12 августа 2015 года до 12 июня 2015 года, соответственно, этот период времени поглощает в себя период с 12 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года. Истец злоупотребляет правом, проявляет недобросовестное поведение и предъявляет второй иск по тому же предмету и основаниям за тот же период. При рассмотрении дела изучение материалов гражданского дела № 2-7163/2016 не производилось. При отсутствии документов из материалов указанного гражданского дела суд обязан был проверить обоснованность расчета процентов за спорный период и истребовать у истца доказательства обоснования суммы 196 930 руб. за период с 12 августа по 31 декабря 2015 года. Расчет задолженности по процентам за иной, более поздний период времени, необходимо производить с учетом дат погашения основного долга в общем размере 1 004 340 руб., с учетом реальной суммы основного долга, действующей на конкретный период времени. Просит отменить решение суда в части взыскания процентов по займу в размере 196 930 руб. за период с12 августа по 31 декабря 2015 года и прекратить производство по делу по данному требованию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлик В.Г. апелляционную жалобу истца по указанным в ней доводам поддержал, с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился.
Ответчик Костенко С.М. и ее представитель Чомбурук О.М. апелляционную жалобу представителя ответчика поддержали, с апелляционной жалобой истца не согласились.
Истец Сувандии Л.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 октября 2016 года иск Сувандии Л.Б. к Костенко С.М. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен (гражданское дело 2-7163/2016), с Костенко С.М. в пользу Сувандии Л.Б. взыскано 495 660 руб. в счет основного долга, 608 334 руб. в счет процентов по договору займа, 97 502, 07 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данным решением суда установлено, что 12 августа 2015 года Костенко С.М. взяла в долг у Сувандии Л.Б. денежные средства в размере 1 500 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы основного долга в месяц на срок до 31 декабря 2015 года; в указанный срок сумму займа не вернула.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 октября 2016 года, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом в период с 13 июня 2016 года по 21 июня 2017 года, суд первой инстанции, обоснованно указав на злоупотребление правом со стороны истца, уменьшил сумму процентов за данный период до 300 000 руб.
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку установление в договоре условия о начислении процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно нарушает баланс интересов сторон, не соответствует принципам разумности и добросовестности, кроме того, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 октября 2016 года было установлено, что ответчиком истцу уплачены проценты за пользование займом в размере 694 736 руб., судом с ответчика взысканы проценты за пользование займом в размере 608 334 руб., за период с 13 июня 2016 года по 21 июня 2017 года сумма указанных процентов составила 610 107 руб. 89 коп., тогда как на момент принятия решения суда от 06 октября 2016 года сумма основного долга по договору займа составляла лишь 495 660 руб.
Взыскание процентов за пользование займом за период с 13 июня 2016 года по 21 июня 2017 года в размере, превышающем оставшуюся сумму основного долга-610 107 руб. 89 коп., приведет к неосновательному обогащению истца, является явно обременительным для ответчика.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 12 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 196 930 руб., суд первой инстанции не учел, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 октября 2016 года указанные проценты были взысканы за 10 месяцев, то есть за период с 12 августа 2015 года по 12 июня 2016 года, в размере 608 334 руб., с учетом уточенного иска Сувандии Л.Б. по гражданскому делу 2-7163/2016. Сумма процентов за пользование займом за 10 месяцев была определена судом в размере 1 500 000 руб.
Таким образом, проценты за пользование займом за период с 12 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 196 930 руб. не подлежат взысканию, поскольку данная сумма процентов поглощается процентами, взысканными решением суда от 06 октября 2016 года за период с 12 августа 2015 года по 12 июня 2016 года.
При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, судебная коллегия не согласна с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 10 % в месяц с начислением на остаток суммы займа по договору в период с ... до полного погашения основного долга по займу, поскольку в случае взыскания указанных процентов на будущее время может быть нарушен баланс интересов сторон.
При решении вопроса о взыскании процентов за пользование займом в соответствующий период судом подлежат учету размер указанных процентов, установленный договором, общая сумма процентов за пользование займом, период начисления процентов, поведение сторон, которое подлежит оценке в том числе на предмет злоупотребления правом, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования. Взыскание процентов за пользование займом без учета указанных обстоятельств может привести к нарушению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Костенко С.М. в пользу Сувандии Л.Б. процентов по договору займа в сумме 496 930 руб. и процентов по договору займа из расчета 10 % в месяц, с начислением их ежемесячно 12 числа каждого месяца в период с 22 июня 2017 года до полного погашения основного долга по займу на остаток суммы займа по договору (остаток основного долга по займу) подлежит отмене. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 13 июня 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 300 000 руб.
Производство по делу в части взыскания процентов по договору займа за период с 12 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 196 930 руб. подлежит прекращению.
В удовлетворении требования истца о взыскании процентов по договору займа из расчета 10 % в месяц, с начислением их ежемесячно 12 числа каждого месяца на остаток суммы займа в период с 22 июня 2017 года до полного погашения основного долга по займу надлежит отказать.
Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 371, 99 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в установлении очередности взыскания долга является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права. Данный довод истца был предметом исследования суда и получил надлежащую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2017 года в части взыскания с Костенко С.М. в пользу Сувандии Л.Б, процентов по договору займа в сумме 496 930 рублей и процентов по договору займа из расчета 10 % в месяц, начисляя их ежемесячно 12 числа каждого месяца в период с 22 июня 2017 года до полного погашения основного долга по займу на остаток суммы займа по договору (остаток основного долга по займу), отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания:
«Взыскать с Костенко С.М. в пользу Сувандии Л.Б, проценты по договору займа за период с 13 июня 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении требования Сувандии Л.Б, к Костенко С.М. о взыскании процентов по договору займа из расчета 10 % в месяц, начисляя их ежемесячно 12 числа каждого месяца в период с 22 июня 2017 года до полного погашения основного долга по займу на остаток суммы займа, отказать.
Производство по делу в части взыскания с Костенко С.М. в пользу Сувандии Л.Б, процентов по договору займа за период с 12 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 196 930 рублей прекратить».
Изменить решение суда в части взыскания с Костенко С.М. в пользу Сувандии Л.Б, судебных издержек, изложив решение суда в этой части в следующей редакции: «Взыскать с Костенко С.М. в пользу Сувандии Л.Б, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 371 рублей 99 копеек».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
