Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года №33-1981/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-1981/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Макаове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Купиной <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Сухинина <данные изъяты> к Купиной <данные изъяты> о взыскании процентов по договорам займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Купиной <данные изъяты> в пользу Сухинина <данные изъяты> проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истца Сухинина Ю.Ф., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухинин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Купиной М.И. о взыскании процентов по договорам займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по трем распискам о займе денежных средств ответчица Купина М.И. взяла у него в долг в общей сумме <данные изъяты> со сроками возврата по его требованию и под <данные изъяты> ежемесячно. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с Купиной М.И. в его пользу взысканы проценты по данным договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. В связи с тем, что Купина М.И. не возвратила сумму основного долга по данным договорам займа и причитающиеся проценты, истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года исковые требования Сухинина Ю.Ф. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчица Купина М.И. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Сухинину Ю.Ф. в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Купиной М.И. в пользу Сухинина Ю.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что взятых на себя обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по возврату сумм займа и причитающихся по ним процентам ответчица надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчицей Купиной М.И. обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы Купиной М.И. являются неубедительными ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении ею задолженности по уплате процентов, связанных с неисполнением договоров займа.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Купиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка