Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19811/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19811/2021
г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при помощнике Лилуашвили М.Г., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Голубцовой Ю. Ю. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу N 2-1578/2021 по иску Голубцовой Ю. Ю. к ПК "ЖСК Сходня-8" о взыскании денежных средств, неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда
установил:
Голубцова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПК "ЖСК Сходня-8" о взыскании денежных средств, неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда.
Истица мотивировала свои требования тем, что <данные изъяты> подала заявление к председателю потребительского кооператива ПК "ЖСК Сходня-9" Клименкову Д.В. о принятии в члены потребительского кооператива с целью инвестирования строительства квартиры, площадью 37,21 кв.м на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки, мкр-н Сходня, <данные изъяты>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> В связи с этим <данные изъяты> с ответчиком было заключено соответствующее соглашение, в соответствии с которым она считалась принятой в члены ПК "ЖСК Сходня-9" после утверждения общим собранием решения о приеме кандидата в члены кооператива. В целях подтверждения своего намерения осуществить инвестирование строительства указанной квартиры она внесла 40 000 руб. денежного взноса, которые должны быть учтены в случае принятия ее в члены кооператива. В этот же день она уплатила часть паевого взноса в сумме 858 673 руб.
<данные изъяты> она с ответчиком заключила договор об оплате паевых взносов и получении на праве собственности <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В соответствии с данным договором квартира передается ей после окончания строительства объекта в третьем квартале 2013 года. Размер паевого взноса составляет 1 867 309 руб. В виду затягивания срока строительства по предложению председателя кооператива <данные изъяты> она заключила аналогичный договор с ПК "ЖСК Сходня-8", который располагал большими активами. По этому договору размер паевого взноса составил 1 054 080 руб. с плановым окончанием строительства 4 квартал 2015 года.
<данные изъяты> с ПК "ЖСК Сходня-8" она заключила дополнительное соглашение с определением площади строящейся квартиры 49,47 кв.м., а размер паевого взноса составил 2 540 383 руб. Общая сумма, внесенная ею ответчику, составила 2 210 000 руб.
В нарушение заключенных договоров ответчик не исполнил своих обязательств, к строительству дома не приступал, поэтому <данные изъяты> она обратилась с заявлением о выходе из кооператива, а <данные изъяты> направила ответчику претензию о возврате ей паевого взноса, однако ответов не получила.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на закон Российской Федерации N 214-ФЗ, на закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст.15,150,151,405,407,708,715,1099,1101-1104,1109 ГК РФ, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., штраф в сумме 1 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 354 617 руб., компенсацию морального вреда в сумме 260 000 руб., а всего - 4 929 617 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и действующий в ее интересах по надлежаще нотариальной доверенности от <данные изъяты> Микутев А.В. исковые требования поддержали. При этом пояснили, что ранее истица обращалась с аналогичными требованиями в Химкинский городской суд, <данные изъяты>, но по причине повторной неявки определением этого суда ее иск был оставлен судом без рассмотрения. Затем истица решилаобратиться с аналогичным иском в Орехово-Зуевский городской суд по месту своего жительства.
Представитель ответчика Марков Ф.В. с иском не согласился и заявил ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Химкинский городской суд, <данные изъяты>, считая, что данное дело не подсудно Орехово-Зуевскому городскому суду. Аналогичные дела по искам других граждан рассматриваются в Химкинском городском суде, <данные изъяты>, куда первично обращалась и истица по настоящему делу, по ее иску было заведено гражданское дело как подсудное Химкинскому городском суде, однако ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки.
Истица и ее представитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, считая его необоснованным.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> ходатайство полномочного представителя ПК "ЖСК Сходня-8" Маркова Ф.В. удовлетворено. Дело передано для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд, Московской области (Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, дом N 13 "Б") по месту нахождения ответчика ПК "ЖСК Сходня-8" в связи с неподсудностью настоящего дела Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области.
Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
В обоснование принятого определение судом обоснованно указано, что из содержания заявленного истицей иска, спорные правоотношения сводятся к правоотношениям между истицей, как членом потребительского кооператива и ПК ЖСК "Сходня-8", т.е. связаны с членством истицы в данном кооперативе. Без членства истицы в данном потребительском кооперативе было невозможным оформление иных действий сторон и заключение между ними соответствующих соглашений и сделок.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Химкинский городской суд Московской области.
Доводы частной жалобы о том, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей - отклоняется, так как противоречит указанным выше правовым нормам и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.
Доводы частной жалобе не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Голубцовой Ю. Ю. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
