Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19810/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.И.,
судей Клубничкиной А.В., Королевой Л.Е.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании убытков, причиненных вследствие разрушения части здания,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков, причиненных вследствие разрушения части здания.
Свои исковые требования мотивировал тем, что истцу принадлежит 1\3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <данные изъяты>. Ответчик фио является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <данные изъяты>. Ответчик демонтировала свою часть дома, в результате чего причинен вред в виде разрушения части стены, разрушения крыши, фундамента, имеется осадка дома.
Согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный вследствие разрушения части здания в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца фио. иск поддержал, Просил удовлетворить исковые требования.
Истец фио иск поддержал, Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась. Представила возражения, просила в иске отказать.
Представитель ответчика фио иск не признала, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.
Представитель ответчика фио поддержала позицию представителя фио, иск не признала, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении спора судом установлено, что на основании Соглашения о реальном разделе домовладения от <данные изъяты> фио является собственником части домовладения по адресу <данные изъяты>. Ему в собственность передана часть жилого дома площадью с учетом не отапливаемых помещений 41.2 кв.м, в том числе общей площадью 41.1 кв.м, жилой площадью 20.3 кв.м, также лит. АГВ-80 в лит А1, газовый котел, ванная с газовой колонкой, служебные строения и сооружения Г8,Г5,2, 4.
В собственность фио передана часть жилого дома площадью с учетом не отапливаемых помещений 78,0 кв.м, в том числе общей площадью 78,0 кв.м, жилой площадью 48,7 кв.м, также лит. АГВ-120 в Лит А3 -газовый котел ванная с газовой колонкой.
В собственность фио передана часть жилого дома площадью с учетом не отапливаемых помещений 29,2 кв.м, в том числе общей площадью 29,2 кв.м, жилой площадью 14,2 кв.м, также лит. АГВ-80 в лит. А1 - газовый котел.
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением фио продала фио свою часть жилого дома по адресу <данные изъяты> площадью 29,2 кв.м и 19 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1203 кв.м.
Суду представлен технический паспорт ГУП МО "МОБТИ" на спорный дом по состоянию на <данные изъяты> Спорный <данные изъяты> года постройки, общая площадь 148.3 кв.м, Лит. А1, А2, А3 возведены самовольно, Лит. Г8 не согласован с планом застройки в архитектуре.
Согласно письма Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от <данные изъяты> фио, фио в Администрацию с уведомлением о планируемом сносе части объекта капитального строительства по адресу <данные изъяты> не обращались.
Представлены фотографии жилого дома до демонтажа, в период демонтажа и после демонтажа его части.
Для правильного разрешения спора судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как усматривается из экспертного заключения ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" <данные изъяты> демонтаж части жилого дома (фио) повлиял на конструктивную надежность части дома (фио) по адресу <данные изъяты>, а именно работы по демонтажу крыши и наружных стен части жилого дома фио Стоимость работ (и материалов), необходимых для восстановления части дома, принадлежащего фио по адресу <данные изъяты> (фундамент, стена, чердачное пространство) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании был допрошен эксперт фио, экспертом даны подробные пояснения по проведенной экспертизе в ходе судебного разбирательства.
Также в судебном заседании первой инстанции были допрошены: Свидетель фио, свидетель фио, свидетель фио, свидетель фио, свидетель фио, которые дали свои пояснения по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным демонтажем части дома и причиненным вредом части дома истца.
Заключение судебной экспертизы ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" <данные изъяты> судом было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно было составлено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Экспертиза, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков причиненных вследствие разрушения части здания в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, поскольку не доказан факт, что истец содержал свою часть дома в надлежащем состоянии судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы правового значения по настоящему делу не имеют и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, которые мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
