Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-19808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к <ФИО>4 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску <ФИО>4 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2013 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" был заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000,00 рублей. Заемщик, в свою очередь, согласно п. 4.2.1 кредитного договора обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с графиком платежей. В обеспечение указанного кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и <ФИО>1 <Дата ...> заключен договор о залоге транспортных средств , согласно которому в залог банку было передано 19 транспортных средств, включая спорное транспортное средство - Hyundai HD (SWB) County, идентификационный номер (VIN) - , N шасси - , 2010 года выпуска. Арбитражным судом <Адрес...> ООО "НефтеГазЭкспорт- Юг" было признано банкротом. АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов на сумму 16 707 081,05 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от <Дата ...> обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от <Дата ...>, в том числе и на спорное транспортное средство. На стадии исполнения указанного решения суда истцу стало известно, что первоначальный залогодатель <ФИО>1 продал четыре транспортных средства, включая спорное транспортное средство, <ФИО>2, которая впоследствии продала спорное транспортное средство ответчику <ФИО>4 Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai HD (SWB) County, идентификационный номер (VIN) - , N шасси - , 2010 года выпуска.

<ФИО>4 обратился в суд с встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск.

В обоснование встречных исковых требований указал, что <Дата ...> в г. Ростов-на-Дону по договору купли-продажи он приобрел у <ФИО>3 транспортное средство (автобус) марки Hyundai HD (SWB) County, идентификационный номер (VIN) - . При снятии автобуса с регистрационного учета в г. Ростов-на-Дону и при постановке его на регистрационный учет <Дата ...> в г. Новороссийске никаких обременений выявлено не было. Продавец <ФИО>7 о том, что автобус находится в залоге у банка, не знала и <ФИО>4 не сообщила. В момент передачи автобуса вместе с ним покупателю <ФИО>4 были переданы оригинал ПТС комплект ключей и сервисная книжка. <ФИО>4 уплатил продавцу по договору купли-продажи стоимость автобуса в размере 290 000 руб. Автобус выбыл от прежнего собственника <ФИО>7 по ее согласию, возмездно и без понуждения. Ни в ПТС, ни в каком-либо другом документе, имеющемся у <ФИО>4, не указано о существующих обременениях и о том, что автобус находится в залоге у банка. При этом автобус сменил четырех собственников и ни у одного из них не было наложено никаких обременений. Перед покупкой автобуса <ФИО>4 проверил транспортное средство по всем доступным ему ресурсам, в том числе, при регистрации автобуса в отделении МРЭО ГИБДД, в Федеральной нотариальной палате, в реестре залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) и перед покупкой на сайте ГИБДД https://гибдд.рф/check/auto, где никаких ограничений или обременений выявлено не было. Полагает, что проявил должную и разумную осмотрительность и осторожность перед покупкой автобуса. Считает, что банк злоупотребляет своим правом, так как знал о необходимости регистрации залога на движимое имущество в реестре залогов для обеспечения его сохранности, однако, этим правом до настоящего времени не воспользовался. Просит в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к <ФИО>4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Встречные исковые требования <ФИО>4 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены.

Суд признал <ФИО>4 добросовестным приобретателем транспортного средства - HYUNDAI COUNTY, VIN , 2010 года выпуска, цвет белый, по договору купли- продажи транспортного средства от 22.03.2019 года.

Не согласившись с данным решением суда, представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - <ФИО>8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>4 отказать, а исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к <ФИО>4 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 июля 2020 года отменено.

Суд постановилисковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее <ФИО>4 на праве собственности и являющееся предметом залога по Договору о залоге транспортных средств от "18" июня 2013 г., а именно: - Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) , N шасси , ПТС .

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>4 отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 1 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В этой связи, единственно возможным законным способом проверки наличия или отсутствии обременении в отношении приобретаемого автотранспорта является обращение потенциального покупателя к реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Указанная возможность предоставлена покупателю Законом с июля 2014г.

Иных способов подтверждения (доказательства) факта наличия или отсутствия в отношении движимого имущества обременении действующее законодательство и судебная практика не предусматривает.

Сведения из указанного реестра могли быть получены истцом двумя способами:

получение выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества непосредственно у нотариуса по запросу гражданина/организации;

получение выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества путем распечатки информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr- zalogov.ru/).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2013 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" был заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000,00 рублей, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение указанного кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и <ФИО>1 <Дата ...> заключен договор о залоге транспортных средств , согласно которому в залог банку было передано 19 транспортных средств, включая транспортное средство - Hyundai HD (SWB) County, идентификационный номер (VIN) - , N шасси - , 2010 года выпуска.

Арбитражным судом <Адрес...> ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" было признано банкротом. АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов на сумму 16 707 081,05 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2015 г. обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 18.06.2013 г., в том числе и на спорное транспортное средство.

На стадии исполнения указанного решения суда истцу стало известно, что <ФИО>1 в нарушение условий договора залога от 18.06.2013 г. и без согласия залогодержателя продал спорное транспортное средство <ФИО>2.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Ростов- на-Дону с иском к <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество -транспортное средство Hyundai HD (SWB) County, идентификационный номер (VIN) - , N шасси - , 2010 года выпуска.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к <ФИО>2 отказано, так как собственником спорного транспортного средства в настоящее время является <ФИО>4

Из представленных <ФИО>4 документов следует, что <Дата ...> он по договору купли-продажи приобрел у <ФИО>7 транспортное средство - Hyundai HD (SWB) County, идентификационный номер (VIN) - , N шасси - , 2010 года выпуска.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перед покупкой транспортного средства <ФИО>4 проверил его из доступных ему источников через сеть Интернет на официальных сайтах ГИБДД 1Мр8://гибдд.рф/с11еск/аиФ), в Федеральной нотариальной палате, в реестре залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), а также лично при снятии и постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, в ходе чего ограничений и обременений, в том числе в виде залоге, выявлено не было.

В паспорте транспортного средства на спорное транспортное средство, оригинал которого в настоящее время находится у <ФИО>4, каких- либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, не содержится.

Согласно ответу на судебный запрос в МРЭО N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске ограничения на проведение регистрационных действий с данным транспортным средством отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что <ФИО>4, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога; ответчиком в нарушение положений статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в опровержение доводов истца, предположения в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения суда; напротив, из материалов дела следует, что ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание на заложенное имущество обращено решением суда от 24 июня 2015 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент обращения взыскания на предмет залога, права <ФИО>4 на спорное транспортное средство не существовали, в связи с чем они не могли быть прекращены в результате вступления в законную силу указанного судебного акта.