Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 33-19807/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С., рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2022 года частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Громова И. А. к ГБУЗ МО ПБ <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за Громовым И.А. в порядке приобретательной давности признано право собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 311,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> на данное решение лицом не привлеченным к участию в деле Министерством имущественных отношений <данные изъяты> подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю отказано.

<данные изъяты> Министерством имущественных отношений <данные изъяты> принесена частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в течение 15 дней с момента получения мотивированного определения устранить изложенные в нем недостатки.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении указанного срока.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений <данные изъяты> просит отменить определение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С <данные изъяты> часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем (Федеральный закон <данные изъяты> N 451-ФЗ), согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, судья, руководствуясь ст. 332, 324 ГПК РФ, указал, что частная жалоба поступила в суд с пропуском процессуального срока обжалования определения суда, при этом жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из текста определения суда от <данные изъяты>, частная жалоба лица не привлеченного к участию в деле, Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, на определение суда от <данные изъяты>, оставлена без движения, заявителю предложено в течение 15 дней с момента получения мотивированного определения устранить изложенные в нем недостатки.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081671162118 Почты России копия определения суда от <данные изъяты> было получено Министерством имущественных отношений <данные изъяты> только <данные изъяты>, следовательно, последним днем подачи мотивированной частной жалобы являлась дата <данные изъяты>.

Согласно почтовому конверту 14340770042880 мотивированная частная жалоба на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подана Министерством имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть в пределах установленного судом срока.

Кроме того, в случае невыполнения заявителем требований, указанных в определении Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суду следовало вернуть поданную <данные изъяты> частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, на основании п. 1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ, при этом оснований для возврата частной жалобы на основании п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а рассмотрение частной жалобы Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначению на <данные изъяты> в 13 час. 30 мин. с предложением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> представить частную жалобу на определение суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Назначить рассмотрение частной жалобы Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> в 13 час. 30 мин.

Разъяснить лицу не привлеченному к участию в деле Министерству имущественных отношений <данные изъяты> необходимость направить в адрес Московского областного суда мотивированную частную жалобу на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья Шилина Елена Михайловна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка