Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-19807/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиминой Людмилы Леонидовны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N 2-2268/2022 (ранее - N 2-3001/2022) по иску Зиминой Анны Алексеевны к Зиминой Людмиле Леонидовне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зимина А.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Зиминой Л.Л. с требованием о взыскании денежных средств в общем размере 1 498 201 руб. 46 коп. как неосновательного обогащения в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по расчету долга и перечислению взыскателю денежных средств.

Кроме того, Зимина А.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, а также просила запретить ответчику совершать сделки по распоряжению имуществом.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 года заявление Зиминой А.А. удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Зиминой Л.Л. имущество в пределах суммы исковых требований 1 498 201 руб. 46 коп.

Также в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступил иск Зиминой О.А. к Зиминой Л.Л. с требованием о взыскании неосновательного обогащения 1 375 874 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020г. по 28.12.2021г. в размере 102 467 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2021г. по день вынесения судом решения по настоящему делу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.12.2021г. до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Зимина О.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Зиминой Л.Л. с требованием о взыскании денежных средств в общем размере 2 980 193 руб. 98 коп. как неосновательного обогащения в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по расчету долга и перечислению взыскателю денежных средств.

07.04.2022г. протокольным определением гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер гражданского дела N 2-2268/2022

В частной жалобе Зиминой Л.Л. содержится просьба об отмене определения суда от 16.03.2022г. о принятии обеспечительных мер по заявлению Зиминой А.А., постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не предоставлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения, а также не приведено каких-либо убедительных доводов о необходимости наложения обеспечительных мер.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер обеспечения с учетом заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска до разрешения дела по существу, что соответствует требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда. При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ответчика является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку истец в исковом заявлении обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зиминой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка