Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-19805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-19805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО "Европейская слобода" на решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Татаренко Е. М. к ООО "Европейская слобода" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Махмудова Б.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Татаренко Е.М. обратилась в суд с иском к ООО " Европейская слобода" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указала, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N... жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый N..., согласно которому ответчик обязался осуществить возведение указанного дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 56,4 кв.м. на 3 этаже, в секции 2, со строительным номером 24, не позднее <дата>. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме, однако квартира до настоящего время истцу не передана.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с <дата> по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойку с даты вынесения решения суда в установленном законом размере до даты фактического исполнения обязательства.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года иск Татаренко Е.М. удовлетворен частично.
С ООО "Европейская слобода" в пользу Татаренко Е.М. взыскана неустойка за период с 12.11.2019 по 02.03.2020 в размере 137 200 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 100 руб. 45 коп., а всего 210 301 руб. 35 коп.
С ООО "Европейская слобода" в пользу Татаренко Е.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начисляемую на цену договора участия в долевом строительстве в размере 3 062 520,00 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору N... от 05.09.2017.
С ООО "Европейская слобода" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 244 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лемудкин К.В. просит решение суда в части размера взысканной неустойки отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллег8ия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Татаренко Е.М. и ООО "Европейская слобода" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N..., согласно которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой, состоящий из четырех 3-этажных блок-секций, количество квартир -48, по адресу: <адрес> После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязан был передать в собственность жилое помещение - квартиру в соответствии с характеристиками: N <адрес>, общая проектная площадь 56,40 кв.м., жила проектная площадь 30.57 кв.м., этаж 3, секция 2, определенными в договоре от 05.09.2017 года.
Цена договора долевого участия в строительстве в согласно п. 4.1 договора составила 3 062 520,00 руб. и была оплачена истом в полном объеме.
В соответствии с п. 3.3.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2017, однако квартира на датиу вынесения решения суда истцу не передана.
Установив факт нарушения согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о возникновении у истца права требования неустойки за период с 12.11. 2019 по 02.03.2020 в размере 137 200 руб. 90 коп. При расчете неустойки суд применил процентную ставку в 6% годовых, тогда как на дату исполнения обязательства ( 30 сентября 2017 года) размер ставки составлял 8,5% годовых и по смыслу ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ именно такой расчет ключевой ставки подлежат применению при определении суммы неустойки.
Вместе с тем законность решения суда не оспаривается истцом, в связи с чем оснований для изменения судебного акта в сторону увеличения размера взысканных сумм судебная коллегия по смыслу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Не находит судебная коллегия и оснований к уменьшению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о получении истцом сверхприбыли, выходящую за рамки разумного, является субъективным мнением и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение судом требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств основано на законе.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации равным 3 000 руб. Законность судебного акта в данной части фактически не оспаривается сторонами.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств чрезмерности взысканного штрафа, а равным образом исключительных обстоятельств. в силу которых ответчик не имел возможности удовлетворить требования в досудебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европейская Слобода" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
