Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-19804/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению заместителя Сочинского транспортного прокурора Родионова В.О. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах представления,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский транспортный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Нахапетяну С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заместитель Сочинского транспортного прокурора Родионов В.О. обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Сочинского транспортного прокурора Родионова В.О. об отмене определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по делу.

В представлении заместитель Сочинского транспортного прокурора Родионов В.О. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Рассматривая ходатайство прокурора об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истец не явился в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сведения о надлежащем извещении истца материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 115 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что определением от <Дата ...> предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на <Дата ...>.

В деле имеется отчет об отправлении в адрес Сочинского транспортного прокурора, из которого видно, что адресат получил письмо <Дата ...> в 14 часов 30 минут (л.д. 43).

Между тем, данное извещение о судебном заседании <Дата ...>, полученное <Дата ...>, нельзя считать надлежащим и своевременным.

Согласно протоколу судебного заседания от <Дата ...> слушание дела отложено на <Дата ...> в связи с неявкой сторон.

В обжалуемом определении в качестве доказательства надлежащего уведомления истца о дате слушания дела суд сослался на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082050631515.

Вместе с тем, из данного отчета, сформированного <Дата ...>, следует лишь, что на <Дата ...> отправление ожидает адресата в месте вручения (л.д. 46).

При этом в представлении указано, что данное отправление вручено Сочинскому транспортному прокурора <Дата ...>, то есть после даты судебного заседания (<Дата ...>).

В соответствии с протоколом судебного заседания от <Дата ...> слушание дела не состоялось в связи с неявкой сторон и было отложено на <Дата ...>.

В обжалуемом определении указано, что прокурор <Дата ...> обратился с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью присутствовать.

Однако в деле такое ходатайство не содержится.

В материалах дела имеется ходатайство Сочинского транспортного прокурора Афанасьева А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие <Дата ...> (л.д. 64).

Вместе с тем, слушание дела не состоялось, судебное заседание <Дата ...> в связи с неявкой сторон было отложено на <Дата ...>.

<Дата ...> слушание дела отложено на <Дата ...> по ходатайству представителя ответчика.

Однако судебная повестка с вызовом на <Дата ...> вручена Сочинскому транспортному прокурору только <Дата ...>, то есть после даты судебного заседания.

Между тем, <Дата ...> в связи с повторной неявкой в суд истца гражданское дело по исковому заявлению прокурора оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить ходатайство прокурора по существу и ввиду отсутствия законных оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Сочинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Нахапетяну С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2021 года отменить.

Ходатайство заместителя Сочинского транспортного прокурора Родионова В.О. об отмене определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску Сочинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Нахапетяну С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка