Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19804/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19804/2021
Московский областной суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрев 30 июня 2021 года частную жалобу Министерства строительного комплекса <данные изъяты> на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Министерства строительного комплекса <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Челышевой Н. П. к Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,
Установил:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 октября 2020 г. исковые требования Челышевой Н.П. к Министерству строительного комплекса Московской области, администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.
25.11.2020 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба от Министерства строительного комплекса Московской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.12.2020 г. Министерству строительного комплекса Московской области было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по указанному гражданскому делу.
Определением от 20 января 2021 г. апелляционная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области была возвращена.
Не согласившись с указанным определением, Министерство строительного комплекса Московской области подало частную жалобу, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просило его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Возвращая апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в течение установленного процессуального срока представитель Министерства определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не обжаловал.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока представитель Министерства строительного комплекса Московской области получил ( сопроводительное письмо об отправке таковым не является), и имел достаточный срок для подачи частной жалобы.
В частной жалобе, помимо доводов о незаконности определения о возвращении апелляционной жалобы, Министерство ссылалось на незаконность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, в том числе, на то, что Министерство не получало извещения о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, вынесение обжалуемого определения является преждевременным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.
руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
