Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-19802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова В.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 сентября 2017 г. в результате ДТП её транспортному средству марки "<...>", г\н: , были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана <ФИО>11 управлявшая транспортным средством марки "<...>" г\н: . Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратилась к независимому эксперту <...> которым была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 391 163,91 руб., УТС составила 29 529,80 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 86 400 руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 г. требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пивоваровой В.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 390 000 руб., штраф - 190 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 г. изменено в части, снижен размер неустойки до 190 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены судебного постановления послужило то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления истцом автомобиля страховщику для проведения осмотра.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоблюдение истцом требований действующего законодательства по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.N 432-П, без осмотра транспортного средства истца. Кроме того, указывает, что штрафные санкции взысканы судом в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Пивоваровой В.С. к ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены обязательства, а именно, не выдано направление на станцию технического обслуживания, не выплачено страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания страховой суммы и штрафных санкций.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "<...>", г\н: причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля "<...>" с государственным регистрационным номером - <ФИО>12 гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Рогосстрах".

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то 14 октября 2018 г. истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, указав, что эксплуатация транспортного средства не представляется возможной и просила организовать осмотра транспортного средства по адресу: <Адрес...>

Однако, согласно акту осмотра истца от 19 апреля 2018 г., адрес, по которому был произведен осмотр: <Адрес...>, также, в заказ-наряде от 19 апреля 2018 г., составленном <...> адрес, по которому был подготовлен заказ-наряд: <Адрес...>.

Таким образом, поврежденное транспортное средство для осмотра представителями страховой компании истцом представлено не было.

В целях организации осмотра автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Пивоваровой В.С. направляло телеграммы от 27 октября 2017 г. и от 02 ноября 2017 г. о планируемой дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Данные телеграммы была доставлена в адрес истца.

Однако, в нарушение требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, поврежденное транспортное средство страховщику представлено не было.

24 июля 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию, приложив заключение <...> основанное на акте осмотра транспортного средства по инициативе истца 19 апреля 2018 г., о проведении которого страховая компания не извещалась.

Пивоварова В.С., несмотря на неоднократное уведомление, не представила страховой компании поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы по делу, поврежденный автомобиль для исследования эксперту также не предоставлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению заверенных надлежащим образом документов и поврежденного имущества на осмотр страховщику; ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 28 сентября 2017 г.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Пивоваровой В.С. своим правом путем уклонения от предоставления на осмотр транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - об отказе в удовлетворении иска Пивоваровой В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пивоваровой В.С., к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: Т.В. Жданова

Судья: И.А. Диденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка