Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19802/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Исаевой Е.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30июня 2021 г.гражданскоедело по иску Цаплина А. В. к Цаплиной С. А. о признании долга общимпо апелляционной жалобе Цаплина А.В. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Цаплина А.В. и представителя Цаплиной С.А. по доверенности Меньшова В.И., судебная коллегия
установила:
Цаплин А.В. обратился в суд с иском к Цаплиной С.А. и просит признать долговые и коммунальные обязательства общим долгом его и ответчика; взыскать с Цаплиной С.А. в порядке регресса долг в размере 409743,84 руб., судебные расходы - 7297 руб., мотивируя свои требования тем, что, начиная с января 2013 года между ним и ответчиком возникли личные отношения. С того же времени они стали проживать совместно. До официального брака они с ответчиком пришли к обоюдному решению о приобретении собственного жилья в ипотеку, на первоначальный взнос которой были необходимы денежные средства.
<данные изъяты> он взял в долг денежные средства в размере 740000 руб. у Цаплина А.В. на внесение первоначального взноса для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ним и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака они приобрели квартиру общей площадью 59,2 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> со Сбербанком был заключен кредитный договор на сумму 1475145 руб., предметом которого является приобретение строящегося жилья. Цаплин А.В. и ЦаплинаС.А. являлись созаемщиками. Полученные им по расписке денежные средства были использованы в последующем на нужды семьи, а именно:
- 630115 руб. внесены в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры,
- 50000 руб. внесены на расчетный счет ответчика для оплаты кредитного договора,
- 40000 руб. были внесены позже этапами так же в счет оплаты кредитного договора.
Ответчик располагала информацией и не имела возражений на получение истцом заемных средств от Цаплина А.В. для вышеперечисленных операций. В 2018 году решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> с него в пользу Цаплина А.В. взыскана сумма займа в размере 740000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 10600 руб.
<данные изъяты> ипотечные обязательства по кредиту исполнены.
<данные изъяты> брак между ним и ответчиком расторгнут. Он за счет собственных средств погасил долг перед Цаплиным А.В., в связи с чем, половина суммы долга и госпошлины подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определены доли в совместно нажитой квартире, на которые за сторонами и их детьми признано право собственности. В приобретенной квартире ответчик не проживает, расходы на содержание жилья, коммунальные услуги регулярно оплачивает он, истец, хотя как сособственник именно Цаплина С.А. должна нести данные расходы пропорционально своей доле. Таким образом, долг Цаплиной С.А. перед Цаплиным А.В. составляет 409743,84 руб. из которых:
375300 руб. - долговые обязательства по расписке,
34443,84 руб.- коммунальные расходы.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск признал частично и пояснил, что с согласен с суммой долга Цаплиной С.А. за содержание жилья, возникшей с момента расторжения брака.
Решением суда, с учетом определения об исправлении описки иск удовлетворен только в части признания коммунальныхобязательств общим долгом Цаплиных, с Цаплиной С.А. в пользу Цаплина А.В. взысканы расходы за содержание жилого помещения в размере 14712,25 руб. и госпошлина в размере 588,48 руб.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказанных требований, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в названной части отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика просил решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 45 СК РФвзыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Цаплина А.В. (истца по настоящему делу) на основании его заявления о признании иска взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 740000 руб.
<данные изъяты> стороны по настоящему спору Цаплин А.В. и Цаплина С.А. зарегистрировали брак.
<данные изъяты> истец и ответчик, как созаемщики, заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В качестве первоначального взноса застройщику уплачено 650115 руб.
<данные изъяты> брак между истцом и ответчиком расторгнут.
На основании решения Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Цаплиным А.В. признано право собственности на 17/30 долей, за Цаплиной С.А. - на 1/3 долю, заих детьми Цаплиным Д.А. и Цаплиным И.А. - по 1/20 доле.
Разрешая спор об определении долей, суд исходил из того, что цена приобретения прав на квартиру составляла 2125260 руб., банком предоставлен кредит на сумму 1475145 руб., на погашение долга использованы денежные средства материнского капитала в размере 453000,26 руб., а также денежные средства Цаплина А.В. в размере 701408 руб. и Цаплиной С.А. 274901 руб. Доли определены с учетом признания иска Цаплиной С.А. В названном судебном акте вопрос об источнике накопления первоначального взноса не решался.
Разрешая спор, в обжалуемой части, верно применив ст. 45 СК РФ, установив, что договор займа датирован до заключения брака и более чем за два месяца до заключения договора участия в долевом строительстве, доказательств использования указанных денежных средств именно на приобретение квартиры не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования таких денежных средств на нужды семьи, в связи с чем в названной части отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон не имелось на счетах денежных средств для уплаты первого взноса, и источником их возникновения мог быть только договор займа, подлежит отклонению, поскольку решениеОктябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.не является преюдициальным для настоящего спора, кроме того указанным судом факт заключения договора займа не устанавливался, а иск удовлетворен только по мотивам признания иска Цаплиным А.В.
0Иных доказательств существования договора займа не представлено. Кроме того, истцом не объяснено для чего договор займа нужно было заключать более чем за 2 месяца до заключения договора участия в долевом строительстве, а также не представлено доказательств того, что, если денежные средства и были получены, то они были израсходованы именно на приобретение квартиры.
Таким образом, учитывая презумпцию, установленную ст. 45 СК РФ о том, что долги супруга являются его личными обязательствами, а также установленные по делу обстоятельства, которые такую презумпцию не опровергают, судебная коллегия соглашается с постановленным решением и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
