Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-1980/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.Г., Радик И.О. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1213/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Макаровой Т.Н. к Киселевой А.И., Россомахе О.А., Андреевой Е.Г., Радик И.О., Лавда Е.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Киселевой А.И., Россомаха О.А., Андреевой Е.Г., Радик И.О., Лавда Е.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчики и члены их семей имеют земельные участки на территории СНТ "Лопастное". С весны 2020 года ответчиками в отношении истца среди собственников земельных участков расположенных на территории СНТ "Лопастное" распространяется недостоверная, порочащая информации, также данная информация озвучивается на общих собраниях СНТ. Ответчики утверждают, что истец украла деньги садоводства. Суммы, которые называют ответчики, варьируются от 3 500 000 руб. до 1 700 000 руб. Данные заявления делаются в утвердительной форме. Распространение недостоверных, порочащих сведений, причинило истцу огромные моральные страдания. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Макарова Т.Н. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Калинин Я.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Киселева А.И., Россомаха О.А., Андреева Е.Г., Радик И.О., Лавда Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, представили суду письменные возражения.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Макаровой Т.Н. к Киселевой А.И., Россомахе О.А., Андреевой Е.Г., Радик И.О., Лавда Е.М., о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании морального вреда.

Признаны несоответствующими действительности, порочащим честь и достоинство Макаровой Т.Н. сведения о совершении Макаровой Т.Н. кражи денежных средств СНТ "Лопастное".

Андрееву Е.Г. обязали опровергнуть распространенную в отношении Макаровой Т.Н. не соответствующую действительности порочащую информацию о совершении Макаровой Т.Н. кражи денежных средств СНТ "Лопастное" на ближайшем общем собрании некоммерческого садоводческого товарищества "Лопастное".

С Андреевой Е.Г. в пользу Макаровой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Радик И.О. обязали опровергнуть распространенную в отношении Макаровой Т.Н. не соответствующую действительности порочащую информацию о совершении Макаровой Т.Н. кражи денежных средств СНТ "Лопастное" на ближайшем общем собрании некоммерческого садоводческого товарищества "Лопастное".

С Радик И.О. в пользу Макаровой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска, в том числе к ответчикам Киселевой А.И., Россомаха О.А., Лавде Е.М. отказано.

С постановленным решением не согласились ответчики Андреева Е.Г., Радик И.О., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Макаровой Т.Н. к Андреевой Е.Г., Радик И.О.. Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы ответчики Андреева Е.Г., Радик И.О. указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом были неправильно применены нормы материального права. Судом не была дана оценка представленным стороной ответчика возражениям и доказательствам. В решении суда не определено, в силу каких причин или обстоятельств одним доказательствам отдано предпочтение, а к другим доказательствам суд отнесся критически. Судом не были всесторонне проанализированы и не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 Также ответчики указывают на тот факт, что материалы дела не содержат какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками вмененного им гражданско-правового деликта. Выводы суда о совершении публично неких противоправных действий ответчиками не основаны на исследованных по делу доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макарова Т.Н. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Калинин Я.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Киселева А.И., Россомаха О.А., Лавда Е.М. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчики Андреева Е.Г., Радик И.О., представитель ответчиков Дворовенко В.Н, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2019 года Макарова Т.Н. была переизбрана председателем правления сроком на 5 лет, что подтверждается выпиской из протокола N 7/19 о результатах проведения отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ "Лопастное".

29 сентября 2020 года членами СНТ "Лопастное" и лицами, ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке в СНТ "Лопастное", руководителю СУ СК РФ по Ленинградской области было направлено заявление о преступлении в связи с возможным наличием в действиях председателя СНТ "Лопастное" Макаровой Т.Н. признаков составов преступлений по ст. 292, 327, 159.2 УК РФ.

29 сентября 2020 года членами СНТ "Лопастное" и лицами, ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке в СНТ "Лопастное", в прокуратуру Ленинградской области было направлено заявление о преступлении в связи с возможным наличием в действиях председателя СНТ "Лопастное" Макаровой Т.Н., признаков составов преступлений по ст. 199.2, 165, 160, 159.2 УК РФ.

2 июня 2021 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Приозерскому району майором полиции ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчик Андреева Е.Г. не является членом товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Ответчик Радик И.О. также не является членом товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 6 Обзора Практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики Андреева Е.Г., Радик И.О. публично обвинили истца в краже денежных средств СНТ, при этом ответчики не предоставили доказательств соответствия данных сведений действительности, признав факт распространения Андреевой Е.Г. и Радик И.О. сведений, порочащих честь и достоинство истца Макаровой Т.Н. доказанным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции в части требований к Андреевой Е.Г. основаны на оценке показаний свидетеля ФИО11, которая показала, что летом 2020 в беседе Андреева Е.Г. сообщила свидетелю о краже Макаровой Т.Н. денежных средств в СНТ. Удовлетворяя требования к Радик И.О. суд первой инстанции основывался на показаниях свидетеля ФИО12, которая показала, что после собрания членов СНТ 01.08.2020 Радик И.О. заявила о краже Макаровой Т.Н, денежных средств СНТ, выделенных на электрические опоры.

Также как допустимым и надлежащим доказательством судом первой инстанции приняты письменные объяснения члена СНТ "Лопастное" ФИО15, данные в рамках проверки по КУСП N от 23.10.2020, где последняя показала, что в первой половине июля 2021 года к ней в дом приходили, в том числе, ответчики Андреева Е.Г. и Радик И.О., обвиняли председателя СНТ Макарову Т.Н. в воровстве денежных средств, принадлежащих СНТ.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчиков о допросе свидетелей ФИО16 и ФИО18

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО17 пояснила, что присутствовала при разговоре ФИО11 и Андреевой Е.Г., который шел на бытовые темы, обсуждалось состояние дорог, деятельность председателя не обсуждалась.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО18 пояснила, что ей не известно о том, что в отношении истца Макаровой Т.Н. распространяются сведения о хищении денежных средств. Ответчик Радик И.О. не говорила о том, что председатель похитила денежные средства. При этом, как пояснила свидетель ФИО18 она находилась на собрании членов СНТ вместе с Радик И.О. и они вместе ушли с собрания, при этом Радик И.О, не высказывалась относительно деятельности председателя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков Андреевой Е.Г. и Радик И.О., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, а также ФИО16 и ФИО18, как доказательства по делу, судебная коллегия обращает внимание на их противоречивость. При этом, допрошенные по ходатайству истца свидетели указали, что ни Андреева Е.Г. ни Радик И.О. в своих высказываниях не упоминали фамилии истца Макаровой Т.Н.

Сам факт беседы ответчика Андреевой Е.Г. со свидетелем ФИО11 не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 При этом, факт распространения в указанной беседе Андреевой Е.Г. негативной, несоответствующей действительности информации о краже Макаровой Т.Н. денежных средств в СНТ нельзя признать установленным.

Относительно показаний свидетеля ФИО12, учитывая позицию ответчика Радик И.О., а также показания свидетеля ФИО18, они также не могут быть признаны допустимыми и надлежащими доказательствами распространения Радик И.О. негативной, несоответствующей действительности информации о краже Макаровой Т.Н. денежных средств в СНТ.

Признавая допустимым доказательством объяснения ФИО15, данные в рамках проверки КУСП от 23.10.2020 N, суд первой инстанции также посчитал, что они могут быть признаны как допустимое и надлежащее доказательство, вместе с тем, копия бланка объяснений не содержит информации о том, что ФИО15, предупреждалась от уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным. При этом, из объяснений следует, что Радик И.О., ФИО19 и Андреева Е.Г. приходили к ФИО15, в первой половине июля 2021 года, тогда как исковое заявление Макаровой Т.Н. поступило в суд 23.06.2021, и указанные обстоятельства не могли являться предметом исследования, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не изменял основание либо предмет иска. Кроме того, отсутствует конкретная информация кем именно были озвучены сведения о действиях председателя СНТ Макаровой Т.Н.