Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чичирина М. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 г. по делу

по иску Хвостова И. И. к Чичирину М. В. об уменьшении покупной цены и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостов И.И. обратился в суд с иском к Чичирину М.В. о взыскании с ответчика 170 000 рублей, в том числе, 150 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены и неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Чичириным М.В. и Хвостовым И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <Марка 1> которым стоимость автомобиля установлена в 1 300 000 рублей, но Хвостов И.И. ошибочно перечислил Чичирину М.В. денежные средства в размере 1 320 000 рублей. По истечении 40 минут после передачи указанного автомобиля, направляясь на автомобиле к месту своего проживания, покупатель Хвостов И.И. столкнулся с неисправностями автомобиля: автомобиль заглох и двигатель не запускается. С целью установления причин возникновения неполадок в автомобиле специалистами проведен осмотр и составлено заключение, на основании которого ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке соразмерно уменьшить стоимость приобретенного автомобиля на размер восстановительной стоимости, но до настоящего времени требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2020 г. исковые требования Хвостова И.И. удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Чичирина М.В. в пользу Хвостова И.И. в счет уменьшения покупной цены 150 000 руб., неосновательное обогащение 20 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 4 600 руб., всего 174 600 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Чичирин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать Хвостову И.И. в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Чичирин М.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в деле и представлять свои возражения; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не учтено, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе; поскольку истец эксплуатировал автомобиль после покупки, при этом достоверно знал о ходовых качествах автомобиля, дополнительно не осуществил соответствующую диагностику, замену технических жидкостей, расходников, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению, в связи с чем, основания для уменьшения покупной стоимости товара отсутствовали; в рамках дела проведена экспертиза, на разрешение которой постановлены вопросы истцом, без участия ответчика и без его уведомления, при этом вопрос о возможных причинах возникновения дефектов двигателя в связи с перегревом двигателя истцом не ставился; отсутствовали у суда основания и для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчиком при продаже автомобиля были переданы истцу крановые механические весы, стропы, пауки, за что последний заплатил ему 20 000 руб., поскольку ответчик о датах судебных заседаний не был надлежаще извещен, у него отсутствовала возможность представить доказательства правомерности получения денежных средств.

В суде апелляционной инстанции Чичирин М.В., его представитель Кульшина Т.В. на доводах апелляционной жалобы и поступивших дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе настаивали. Представитель истца Шаволин А.А. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, эксперта <ФИО 1> судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом (абзац 2 пункта 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Хвостовым И.И. и Чичириным М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <Марка 1>

В соответствии с п. 3 договора за проданный автомобиль Чичирин М.В. от Хвостова И.И. получил 1 300 000 руб.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ Хвостов И.И. перечислил на счет Чичирина М.В. денежные средства в размере 1 320 000 руб.

В этот же день Чичирин М.В. передал автомобиль и соответствующие документы покупателю Хвостову И.И.

В процессе перегона автомобиля к месту жительства истца, автомобиль заглох в результате поломки двигателя.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке уменьшить стоимость покупной цены автомобиля на размер восстановительной стоимости автомобиля, которая оставлена без ответа.

Согласно досудебному заключению специалиста, представленному истцом, у исследуемого двигателя *** автомобиля <Марка 1>, имеются недостатки, а именно, провернут вкладыш, коленчатый вал, требуется замена либо ремонт, масляный насос требуется замена. Причиной выявленных недостатков является масляное голодание, вследствие попадания герметика в масляный насос и соответственно потеря давления масла. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ориентировочно составляет 150 000 руб.

С учетом изложенного, Хвостов И.И. обратился в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании с ответчика 150 000 рублей, и 20 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, в связи с ошибочным перечислением на счет Чичирина М.В. покупной стоимости автомобиля 1 320 000 рублей, вместо оговоренной в договоре купли-продажи стоимости в 1 300 000 рублей.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ N ***, установлены неисправности (дефекты) следующих деталей (узлов) двигателя автомобиля <Марка 1>: распределительный вал ГБЦ, толкатели клапанов в количестве 6 штук, поршень двигателя, шатуны первого и пятого цилиндра, коренные и шатунные вкладыши, масляный насос, коленчатый вал. Причиной неисправности двигателя послужил естественный износ в совокупности с недостаточным давлением в системе смазки двигателя (масленое голодание) и загрязнение моторного масла (наличие в масле частиц полимеризованного герметика и металлических частиц). Неисправность масленого насоса, характеризуемая общим износом механизма и дефектом его корпуса в сочетании с возможным попаданием частиц полимеризованного герметика на сетку маслоприёмника, ограничивших тем самым его пропускную способность, не позволила создать в системе смазки двигателя необходимого давления, что привело к разрушению кулачков распредвала и толкателей клапанов с последующим попаданием частиц металла в масло, заклинивание вкладышей шатунов первого и пятого цилиндра с повреждением коленвала и поршня пятого цилиндра. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <Марка 1>, с учетом округления составляет 371 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в счет уменьшения покупной цены 150 000 рублей, заявленных истцом, который требования после экспертизы не уточнял, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и 20 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку договором купли-продажи стоимость автомобиля сторонами определена в 1 300 000 рублей, а также взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлиной в размере 4 600 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования об уменьшении покупной цены товара на сумму, необходимую для устранения недостатков в транспортном средстве и приведении его в надлежащее качественное состояние.

Однако, с такой позицией истца согласиться нельзя.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, предлагаемая позиция истца, согласно которой у истца имеется право на требование возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, противоречит положениям ст. 475 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что указанные истцом "дефекты" являются не следствием некачественного товара, а следствием его естественного износа, поскольку эксперты (досудебное исследование и судебная экспертиза) пришли к выводу о том, что причиной неисправности двигателя послужил естественный износ в совокупности с недостаточным давлением в системе смазки двигателя (масленое голодание) и загрязнение моторного масла. Данные выводы подтверждены и в суде апелляционной инстанции экспертом <ФИО 1>

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что разрешая спор и удовлетворяя требования истца фактически о взыскании убытков, суд не учел, что цена автомобиля, ДД.ММ.ГГ выпуска, определена сторонами с учетом его значительного пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации *** лет, на который не распространяется гарантия, истцу как покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением автомобиля, произвести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, бывшего в эксплуатации, однако этого истец не сделал, и принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля истец не предъявлял и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора.

При этом, из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами и заведомо зная о недостатках, скрыл их от истца. Напротив, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ стороны пояснили, что Чичирин М.В. при продаже автомобиля сообщил истцу о произведенном накануне продажи ремонте двигателя, что также подтвердил свидетель <ФИО 2>, и необходимости специальных навыков для управления автомобилем, связанных с переключением коробки передач.

Из пояснений эксперта <ФИО 1> данных в ходе заседания судебной коллегии, следует, что неисправность двигателя возникла в процессе эксплуатации в течение продолжительного периода времени, то есть установленный износ, зафиксированный на дату исследований, имеет накопительную природу и неразрывно связан со сроком эксплуатации.

Степень износа соответствует всему периоду эксплуатации автомобиля, включая тот период, о котором покупатель был осведомлен, исходя из технических данных, указанных при оформлении сделки и принимаемых во внимание при формировании цены на автомобиль, бывший в эксплуатации.

Истцом не представлены убедительные доказательства того, что критическая точка износа, препятствующая эксплуатации автомобиля, возникла до передачи автомобиля покупателю.

Довод истца о том, что недостаток автомобиля возник до заключения договора купли-продажи, сам по себе правового значения не имеет, поскольку истцу было известно, что автомобиль ранее длительно эксплуатировался (*** лет) и в таком случае истец должен был понимать, что при длительной эксплуатации автомобиль мог иметь износ цилиндропоршневой группы.

Таким образом, приобретая автомобиль у ответчика без гарантии, бывший в употреблении, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении были существенно нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены 150 000 руб., судебных расходов подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Хвостову И.И.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из представленного истцом договора купли-продажи (без даты), но судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли продажи транспортного средства <Марка 1>, заключен ДД.ММ.ГГ Стоимость транспортного средства составила 1 300 000 руб.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, после осмотра автомобиля, стороны поехали в банк. По версии истца, он ошибочно перечислил 1 320 000 рублей ответчику, по настоятельной рекомендации сотрудника банка, для того, чтобы закрыть счет, открытый на имя истца. При этом ответчик обязался при получении денежных средств, возвратить истцу излишне перечисленные 20 000 руб. Однако, каких либо доказательств, подтверждающих изложенную истцом версию, с необходимостью закрытия текущего счета в банке, и принятием стороной ответчика обязательства о возврате указанной суммы истцу, при отсутствии такового, представлено не было.

Из пояснений же ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля <ФИО 3> следует, что при продаже автомобиля, на котором установлен кран, истцу в качестве сопутствующих товаров по соглашению сторон были переданы технические приспособления, которые не входят в комплект автомобиля: мягкие стропы в количестве 2 комплекта; тросовые стропы - 2 комплекта; весы - 1 шт., пауки (грузозахватные приспособления) - 2 комплекта. При этом стоимость переданного имущества по устной сделке купли-продажи составила 20 000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает установленным факт оплаты Хвостовым И.И. 20 000 руб. продавцу Чичирину М.В. в счет переданных ему последним технических приспособлений, в связи с чем, оснований для признания полученной ответчиком суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хвостова И. И. к Чичирину М. В. об уменьшении покупной цены и взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка