Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1980/2021

от 7 июня 2021 года N 33-1980/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Репман Л.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В. Г., действующего в интересах Старковской С. А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Старковской С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тотем" о защите прав потребителя,

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее также - общественная организация), действуя в интересах Старковской С.А., 27 января 2020 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотем" (далее - ООО "Тотем") о расторжении договора купли-продажи N... от 7 декабря 2019 года, взыскании уплаченных за товар 1 606 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 23 декабря 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 513 920 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы указанием на ненадлежащее информирование покупателя продавцом о потребительских свойствах товара, введение в заблуждение относительно таких свойств и продажу автомобиля, не соответствующего по характеристикам выбору покупателя, нарушение права потребителя на информацию. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денег отклонена. Указанными действиями потребителю причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта и 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Реал-авто" и ПАО "Росгосстрах Банк" соответственно.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года Старковской С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Тотем".

В апелляционной жалобе представитель действующей в интересах Старковской С.А. Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столяров В.Г., повторяя доводы о неисполнении продавцом обязанности по информированию покупателя о потребительских свойствах товара, в результате чего Старковской С.А. был приобретён автомобиль, не обладающий требующимися ей характеристиками, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столяров В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Истица Старковская С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, дополнительно указала, что ПАО "Росгосстрах Банк" на её письменное обращение, содержащее просьбу выразить позицию относительно заявленного ею требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, никакого ответа не дало. Возникшее на её стороне заблуждение о потребительских свойствах автомобиля вызвано действиями ответчика, не предоставившего полной и исчерпывающей информации о таких свойствах, при этом менеджеры общества устно убеждали её в соответствии автомобиля описанным ею свойствам и ожиданиям. Отсутствие в транспортном средстве необходимых ей технических устройств и функций (полный привод и подогрев сидений) было выявлено только после передачи автомобиля. Уведомление продавца о согласии расторгнуть договор не получала.

Представитель ответчика ООО "Тотем" и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Реал-Авто" Керн В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу полагал подлежащей отклонению, так как основной характеристикой автомобиля, по которой можно проверить его комплектацию, является идентификационный номер, указанный в договоре купли-продажи. Цена сделки является свободной. Доказательств тому, что Старковская С.А. желала приобрести автомобиль с указываемыми ею характеристиками не представлено. Общество не располагает доказательствами направления в адрес Старковской С.А. уведомления о согласии на расторжение договора купли-продажи.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснение истицы Старковской С.А., представителя ответчика ООО "Тотем" и третьего лица ООО "Реал-Авто" Керна В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены Череповецким городским судом при разрешении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие".

Отказывая общественной организации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Старковская С.А., длительное время находясь в автосалоне, располагала возможностью осмотреть автомобиль и по его идентификационному номеру самостоятельно получить в сети Интернет информацию о технических характеристиках транспортного средства, от заключения договора не отказалась, и в отсутствие доказательств наличия намерений покупателя приобрести автомобиль в иной комплектации, с учётом факта подписания договора купли-продажи и акта приёма-передачи автомобиля, пришёл к выводу об отсутствии со стороны ООО "Тотем" нарушений прав потребителя, влекущих возможность одностороннего отказа Старковской С.А. от договора.

Приведённые выводы суда первой инстанции коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закононодательства, регулирующего правоотношения потребителя и хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации товаров потребителям; решение постановлено при неверном распределении между сторонами бремени доказывания и неустановлении юридически значимых для дела обстоятельств.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего между Старковской С.А. и ООО "Тотем" спора, являлось выяснение судом вопроса о том, предоставил ли ей продавец информацию о наличии у автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером N... интересующих её потребительских свойств, обеспечивающую возможность его правильного выбора, с учётом которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении названного индивидуально-определённого транспортного средства.

Между тем, такой вопрос судом первой инстанции не выяснялся.

Как известно из теории гражданского процесса, основание иска - это фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал судам, что под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связано возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, а не те или иные указываемые истцом нормы материального права, подлежащие, по его мнению, применению при разрешении конкретного спора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Федеральный законодатель, регулируя правоотношения между продавцом и потребителем, обязывает первого своевременно предоставлять второму необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статьи 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора; информация о товарах должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, предусмотренном законом; обязанность доказать предоставление потребителю надлежащей информации о товаре возлагается на продавца товара.

Производитель KIA предлагает автомобили модели QLE SPORTAGE в различных комплектациях (несколько десятков), в том числе с полным и передним приводами, с подогревом сидений или без такового, в связи с чем, исполняя возложенную на него Законом о защите прав потребителей обязанность по информированию потребителей, идентифицирует соответствующим наименованием конкретную комплектацию, что позволяет потребителю, получив необходимую ему достоверную информацию о потребительских свойствах транспортного средства, избежать заблуждения при выборе товара (л.д. 143).

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2019 года продавец ООО "Тотем" и покупатель Старковская С.А. заключили договор купли-продажи N..., по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрёл в собственность автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска c идентификационным номером N... стоимостью 1 606 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора, подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в пункте 1 "Спецификация" Приложения N 1 (л.д.10).

Однако, названное приложение N 1 (л.д.15), ограничиваясь дословным воспроизведением приведённых в договоре купли-продажи общих сведений об автомобиле, никаких иных характеристик, параметров и технических данных транспортного средства не содержит, что позволяет коллегии, с учётом высказанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика суждения об отсутствии у продавца обязанности и возможности предоставлять информацию в большем объёме, расценить такие действия продавца как сопряжённые со злоупотреблением правом более сильной экономически в правоотношениях с потребителем стороны и направленные на ограничение для потребителя возможности компетентного выбора товара.

Избранный ООО "Тотем" в правоотношениях со Старковской С.А. подход в описании характеристик индивидуально-определённого товара и в предоставлении потребителю информации о товаре со всей очевидностью ограничивает право потребителя на информацию и, как следствие, существенно и вопреки закреплённой в законе воле федерального законодателя, ограничивает для потребителя возможность правильного выбора товара, обладающего конкретными интересующими потребителя потребительскими свойствами.

Сама по себе демонстрация автомобиля в торговом зале ни при каких условиях не может расцениваться как способ доведения до потребителя достоверной и полной информации о характеристиках (потребительских свойствах) автомобиля, являющегося технически сложным товаром, поскольку законодатель не смешивает понятия демонстрация товара и предоставление информации о нём.

Равным образом, предоставление покупателю сведений об идентификационной маркировке транспортного средства не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по надлежащему информированию потребителя, поскольку, как прямо следует из пояснений ответчика и его представителя, требует дополнительного обращения потребителя к иным, не связанным с продавцом, источникам информации и использования средств электронной коммуникации.

Длительное нахождение Старковской С.А. в торговом зале продавца и наличие у неё сопровождающих лиц не освобождали ООО "Тотем" от исполнения установленной статьёй 10 Закона о защите прав потребителей обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Такая обязанность обществом "Тотем" не исполнена, доказательства, свидетельствующие о предоставлении раскрывающей неосведомлённому потребителю потребительские свойства товара информации, не представлены и вопреки требованиям Закона о защите прав потребителей ответчик не доказал, что осуществлённый Старковской С.А. выбор конкретного автомобиля из имеющихся в наличии был основан на предварительной, полной и достоверной информации о его значимых для потребителя характеристиках, в частности наличии в выбранном транспортном средстве функций полного привода и подогрева сидений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства доведения до Старковской С.А. полной и достоверной информации о комплектации автомобиля, позволяющей совершить компетентный выбор товара до заключения договора купли-продажи, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре.

Предусмотренных законом оснований для квалификации правоотношений сторон с применением статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия не усматривает.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ни один из подписанных Старковской С.А. в правоотношениях с ООО "Тотем" документ не содержит информацию о комплектации автомобиля, в то время как продавец, осознанно используя в подготовленных им документах термин "комплектация", состав такой комплектации последовательно и сознательно не раскрывает.

Несоответствие автомобиля желаемым характеристикам в части подогрева сидений было обнаружено Старковской С.А. 7 декабря 2019 года только после полной оплаты стоимости и передачи ей транспортного средства, когда она впервые получила полный и не ограничиваемый продавцом доступ ко всем функциям управления транспортным средством, о чём в устной форме незамедлительно заявила продавцу; в этот же день позднее ею было выявлено и отсутствие у транспортного средства полного привода.

8 декабря 2019 года в устной форме Старковская С.А. потребовала от ООО "Тотем" расторжения договора и возврата денежных средств, которое было устно отклонено.

В этой связи убытие истицы на спорном автомобиле к месту постоянного жительства в г. Череповец, где ею могла быть обеспечена сохранность транспортного средства до разрешения возникшего с продавцом спора, не может быть признано неразумным, непоследовательным или противоречивым действием.

10 декабря 2019 года Старковская С.А. направила в адрес ООО "Тотем" письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (т.1, л.д. 17-19), в ответе на которую общество, упомянув о её получении 12 декабря 2019 года, отказало потребителю в расторжении договора и возврате уплаченных за товар средств.

В этой связи представленный ответчиком в материалы дела датированный 11-м декабря 2019 года ответ на эту же претензию (л.д. 85), содержащий указание на согласие ООО "Тотем" расторгнуть договор, с учётом датировки, опережающей получение обществом претензии потребителя, и в отсутствие доказательств его направления в адрес Старковской С.А. оценивается судебной коллегией как недостоверное доказательство.

Оценка доводов стороны ответчика о том, что предоставленная потребителю идентификационная маркировка позволяет самостоятельно и оперативно получить информацию о технических характеристиках автомобиля, как заслуживающих внимания и учёта при разрешении спора, осуществлена судом первой инстанции вопреки приведённым выше нормам законодательства о защите прав потребителей и её судебному истолкованию высшей судебной инстанцией.

Масштаб развития и применения Интернет технологий не делает, как ошибочно полагает суд первой инстанции, такую информацию общеизвестной и не освобождает продавца от исполнения установленных законом обязанностей.

Пояснения материального истца Старковской С.А. никакими противоречиями не отягощены и последовательны; ошибочным же и противоречащим позиции потребителя является устное, осуществлённое в отсутствие Старковской С.А., указание представителя общественной организации в судебных заседаниях 5 марта и 18 мая 2020 года на желаемый ею к приобретению автомобиль с автоматической трансмиссией, не более того.

Прибытие потребителя в автосалон с адресованными продавцу документами, подтверждающими намерение первого приобрести автомобиль, обладающий конкретными характеристиками и потребительскими свойствами, является не просто не соответствующим обычаю в его законодательном определении, приведённом в статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и настолько невероятным событием гражданского оборота с участием потребителей, что его возникновение даже сложно предположить.

С учётом приведённого выше содержания норм материального права и установленной статьёй 18 Закона о защите прав потребителей имущественной ответственности продавца за нарушение права потребителя на информацию, исковые требования Старковской С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 606 000 рублей и неустойки за период с 23 декабря 2019 года по 23 января 2020 года (32 дня из расчета 1% в день) в общей сумме 513 920 рублей признаются коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворению приведённых требований Старковской С.А. корреспондирует обязанность возвратить ООО "Тотем" автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) c идентификационным номером N..., ключи, а также документы на него после исполнения обществом судебного акта в части взыскания денежных средств.

Коллегия также отмечает, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи хотя и приводит к восстановлению права собственности продавца на товар, не является сделкой по отчуждению имущества, в связи с чем отсутствие согласия ПАО "Росгосстрах Банк" на расторжение договора юридически значимым не является, разрешению по существу требований потребителя не препятствует, права залогодержателя в отношении предмета залога не затрагивает и право залога не прекращает. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей не ставит право потребителя на отказ от исполнения договора в зависимость от мнения лица, не являющегося стороной такой сделки.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей причинение потребителю морального вреда действиями ответчика, виновно нарушающего установленные законом права потребителя, презюмируется.

Определяя размер денежной компенсации такого вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины общества "Тотем", степени нравственных страданий истицы, связанных с её индивидуальными особенностями, требований разумности и справедливости, в связи с чем находит заявленное требование о взыскании 10 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя Старковской С.А. обратилась общественная организация, с ООО "Тотем" следует взыскать штраф в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в размере 532 480 рублей, в пользу Старковской С.А. -

532 480 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании чек-ордера от 06 февраля 2020 года (Вологодское отделение N..., операция 4946) Батулиным Р.О. уплачены денежные средства в размере 5 599 рублей 60 копеек, которые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату Батулину Р.О.