Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1980/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года частную жалобу представителя истца Солодкой Ирины Михайловны - Швеца Павла Николаевича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление Солодкой Ирины Михайловны к Дубыниной Татьяне Викторовне, Микаелян Александре Смбатовне, Микаелян Темирлану Смбатовичу, МТС, в лице Дубыниной Татьяны Викторовны, МАС, в лице Дубыниной Татьяны Викторовны, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Солодкая И.М. обратилась в суд с иском к Дубыниной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МТС МАС а также к Микаелян А.С., Микаелян Т. С. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Надежда" в размере 50%, заключенного 25.11.2019 между Солодким И.М. и МСС

Определением судьи от 23.06.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Абаканскому городскому суду Республики Хакасия.

С данным определением не согласен представитель истца Швец П.Н.

В частной жалобе и дополнениях к ней он просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований указывает на ошибочность выводов судьи об отнесении настоящего спора к корпоративным. Также выражает несогласие с выводом судьи о том, что предварительным договором не определено место его исполнения, и, как следствие, о необходимости применения правил общей подсудности споров.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале, о недействительности которого заявлено истцом, не указано место его исполнения, а потому положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по выбору истца применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вопреки доводам частной жалобы, предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.11.2019 не содержит условий, указывающих на то, что местом его исполнения - заключение в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале - является г. Абакан.

Пункт 5 предварительного договора купли-продажи, на который ссылается в жалобе представитель истца, таким условием не является, поскольку содержит обязательство о перечислении аванса на счет СИМ., открытый в Абаканском отделении ПАО Сбербанк, а не о месте исполнения предварительного договора, предметом которого по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательство сторон заключить в будущем договор.

Принимая во внимание, что местом жительства ответчиков является г. Москва, судья пришел к правильному выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности.

Несмотря на то, что в обжалуемом определении имеется ссылка на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о корпоративных спорах, вместе с тем, определение не содержит выводов судьи об отнесении настоящего спора к таковым, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Солодкой Ирины Михайловны - Швеца Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка