Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Жирухина А.Н, Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ганушкиной Татьяны Анатольевны - Коноплина Юрия Ивановича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2021 г., которым (в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2021 г.) постановлено:

Исковые требования Ганушкиной Татьяны Анатольевны к Мельникову Геннадию Григорьевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Геннадия Григорьевича в счет возмещения материального ущерба 12 466 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 324 руб. 12 коп., по определению стоимости ущерба в размере 623 руб. 30 копеек, на оплату услуг представителя в размере 1 121 руб. 94 коп., на оплату услуг по ксерокопированию документов - 37 руб. 71 коп., а всего 14 573 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганушкиной Татьяны Анатольевны к Мельникову Геннадию Григорьевичу о возмещении материального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Ганушкиной Т.А., ее представителя Коноплина Ю.И., возражения ответчика Мельникова Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганушкина Т.А. обратилась в суд с иском к Мельникову Г.Г. о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что у нее в собственности имеется домашнее хозяйство, в котором она разводит домашнюю птицу племенных пород. Неоднократно, а именно 22 декабря 2019 г., 12 января 2020 г., в ночь с 6 на 7 сентября 2020 г., в ночь с 7 на 8 сентября и 10 сентября 2020 г. две собаки породы "Хаски", принадлежавшие ответчику, находясь без контроля хозяина, проникали на территорию домовладения истца, где содержалась домашняя птица и уничтожали кур породы "Брама", "Голошейная", "Араукан", "Бройлер", гусей племенных "Линда", племенных уток породы "Черри-велли", индюшек породы "Бронза широкогрудая Ставропольская", чем причинили материальный ущерб истцу. По поводу случившегося истец обращалась в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. По результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в их окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 33 805 руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Ганушкиной Т.А. - Коноплиным Ю.И., ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - о полном удовлетворении его требований. В обоснование жалобы апеллятор указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В основу выводов суда необоснованно положены сведения протоколов осмотров места происшествия, составленных сотрудниками полиции, данные о количестве погибшей домашней птицы в которых значительно отличаются от фактического ее количества, уничтоженного собаками ответчика. Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля главного ветеринарного врача Скопинского и Милославского районов Молевой В.Н., не дано должной правовой оценки постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела по 5 фактам причинения ущерба Ганушкиной Т.А. при том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств непричастности к состоявшимся деликтам и отсутствия своей вины в их совершении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мельников Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Истец Ганушкина Т.А. и ее представитель Коноплин Ю.И., в судебном заседании апелляционную жалобу своего поддержали по тем же доводам.

Ответчик Мельников Г.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на то, что законных оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруги Ганушкины А.Н. и Т.А. проживают по адресу: <адрес>.

В личном подсобном хозяйстве супругов имеются: крупный рогатый скот, свиньи, гуси, утки, индюшки, куры.

Ответчик Мельников Г.Г. проживает по адресу: <адрес>, содержит двух собак породы "Хаски".

22 декабря 2019 г. Ганушкина Т.А. обратилась в МО МВД России "Скопинский" с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, проживающего по адресу: <адрес>, чьи собаки 22 декабря 2019 г. примерно в 11 час. 00 мин. загрызли 20 породистых кур, принадлежащих истцу и находившихся в закрытом дворе. По результатам проверки данного сообщения 24 декабря 2019 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ганушкиной Т.А. за отсутствием состава преступления.

13 января 2020 г. Ганушкина Т.А. обратилась в МО МВД России "Скопинский" с заявлением о том, что соседская собака загрызла кур. По результатам проверки сообщения 15 января 2020 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ганушкиной Т.А. за отсутствием состава преступления.

8 сентября 2020 г. Ганушкина Т.А. обратилась в МО МВД России "Скопинский" с заявлением о привлечении к ответственности своего соседа, проживающего по адресу: <адрес>, чьи собаки в ночь с 6 сентября 2020 г. на 7 сентября 2020 г. загрызли 10 кур-бройлеров. По результатам проверки указанного сообщения о совершенном преступлении 10 сентября 2020 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ганушкиной Т.А. за отсутствием состава преступления.

Аналогичным образом 8 сентября 2020 г. Ганушкина Т.А. повторно обратилась в МО МВД России "Скопинский" с заявлением о привлечении к ответственности своего соседа, проживающего по адресу: <адрес> чьи собаки в ночь с 7 на 8 сентября 2020 г. загрызли 40 кур - бройлеров, 15 гусей, 20 белых уток, 5 бройлерных индюшек. По результатам проверки данного сообщения 10 сентября 2020 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ганушкиной Т.А. за отсутствием состава преступления.

10 сентября 2020 г. Ганушкина Т.А. обратилась в МО МВД России "Скопинский" с заявлением о привлечении к ответственности Мельникова Г.Г., проживающего по адресу: <адрес>, чья собака ночью 10 сентября 2020 г. загрызла 5 кур-бройлеров, 1 утку, по результатам проверки которого 10 сентября 2020 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ганушкиной Т.А. за отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются имеющимися в деле справками администрации МО - <адрес>, товарными чеками на приобретение домашней птицы, материалами проверки МО МВД России "Скопинский" по 5 эпизодам уничтожения домашней птицы Ганушкиной Т.А., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на то, что 22 декабря 2019 г. собаки ответчика породы "Хаски" растерзали 6 кур породы "Брама", 7 кур породы "Голошейная" и 7 кур породы "Араукан", 12 января 2020 г. - 30 кур породы "Араукан", в ночь с 7 на 8 сентября 2020 г. - 40 кур породы бройлер, 13 гусей племенных "Линда", 20 уток - племенных "Черри-велли", 5 индюшек - "Бронза широкогрудая Ставропольская", 7 сентября 2020 года около 1 час. 30 мин. - 10 бройлерных кур, 10 сентября 2020 г. - 5 бройлеров и одну утку "Черри-велли", общей стоимостью 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уничтожения принадлежащими Мельникову Г.Г. собаками породы "Хаски" домашней птицы Ганушкиной Т.А. лишь по эпизоду 22 декабря 2019 г. в количестве 2 куриц породы "Араукана", и по эпизоду с 6 сентября 2020 г. на 7 сентября 2020 г. в количестве 10 кур - бройлеров, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, соответствующий рыночной стоимости указанного количества птицы, определенной в экспертном заключении ООО "АварКом Плюс" N, в общей сумме 12 466 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 того же кодекса собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Иными словами, указанные нормы закона следует рассматривать в контексте положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих состав деликта, а также порядок и основания наступления деликтной ответственности.

Так, на основании пунктов 1, 2 ст. 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Требования данных норм процессуального закона судом соблюдены, оценка всем представленным в дело доказательствам по делу, включая свидетельские показания, и письменные доказательства, судом дана.

Доводам истцовой стороны относительно уничтожения домашней птицы Ганушкиной Т.А. в заявленном размере по эпизодам 12 января 2020 г., в ночь с 7 на 8 сентября 2020 г. и 10 сентября 2020 г. со ссылкой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с котором соглашается и судебная коллегия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о количестве погибшей птицы в обозначенные выше даты, указанные в названных выше постановлениях, отражены сотрудниками полиции исключительно на основании показаний самого истца Ганушкиной Т.А. и, по сути, содержат ссылку лишь на ее объяснения, полученные в ходе проверки о совершённом преступлении, а не выводы должностного лица об установленных по делу фактах.

Какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего спора названные выше постановления органов полиции в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

В этой связи, вопреки ошибочной позиции апеллятора, судом справедливо устанавливались события произошедшего, количество погибшей птицы, а, следовательно, и размер причиненного материального ущерба, по доказанным эпизодам (22 декабря 2019 г. и в ночь с 6 сентября 2020 г. на 7 сентября 2020 г.) на основании протоколов смотра места происшествия, составленных сотрудниками полиции при проведении проверки о совершенно преступлении, содержащих названые выше имеющие юридическое значение для дела сведения, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, включая первоначальные объяснения сторон об обстоятельствах происшествия, данные сотрудникам полиции при получении от них объяснений в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы о некомпетентности сотрудников полиции, отсутствия у них специальных познаний, поверхностности проведенных ими процессуальных действий, непривлечении к осмотру соответствующих специалистов в области ветеринарии, являются надуманными и голословным, ничем иным не подтверждены, поскольку при проведении каждого из указанных осмотров, Ганушкина О.А., участвуя в них, фиксировала своей подписью правильность отраженных в них сведений, в том числе касающихся количества уничтоженной птицы, а также подтверждала отсутствие каких-либо замечаний по поводу отраженных в них сведений.

По этим же причинам районным судом справедливо отвергнуты объяснения истца Ганушкиной Т.А., показания свидетелей ФИО1, ФИО6 (супруги и дочери истца), Овсянникова О.Е. по иным эпизодам уничтожения домашней птицы, а также относительно общего количества погибшей птицы, ее породы, как вступающие в противоречие с названными выше протоколами осмотра места происшествия, а также первоначальными объяснениям истца, данными сотрудникам полиции при проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствующие требованиям достаточности и достоверности доказательств, предъявляемым процессуальным законодательством к такого рода доказательствам.

Тщательный и подробный анализ объяснений сторон и свидетельских показаний ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по каждому из эпизодов причинения материального ущерба истцу отражен в мотивировочной части постановленного решения, по результатам чего судом сделаны обозначенные выше выводы, с которыми не имеется оснований не согласиться. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Отклоняя требования Ганушкиной Т.А. о возмещении материального ущерба по эпизодам уничтожения птицы в ночь на 8 сентября 2020 г. и 10 сентября 2020 г., суд справедливо указал об отсутствии в деле бесспорных доказательств, что именно собаки Мельникова Г.Г. уничтожили птицу в эти дни, поскольку собаки в эти дни находились у Ганушкиных: одна закрытой в сарае, а другая на привязи в теплице, что не оспаривалось и самими сторонами в судебном заседании, а также подтверждено показаниями свидетеля Ганушкиной О.А.

По этим же причинам не имеется оснований и для компенсации Ганушкиной Т.А. убытков в большем размере, нежели определилсуд первой инстанции, по эпизодам уничтожения домашней птицы 22 декабря 2019 г. и в ночь с 6 сентября 2020 г. на 7 сентября 2020 г.

Что же касается ссылки апеллятора на акты об утилизации домашней птицы, якобы отражающие общее количество погибшего поголовья, то они озвучивались в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью. При этом суд верно указал, что сами по себе представленные в дело акты об утилизации, составленные в присутствии Ганушкиной Т.А., ФИО1, ФИО7 и ФИО8, не свидетельствуют о том, что то количество и породы кур, которые указаны в них было уничтожено именно собаками ответчика, а отражают лишь факт утилизации погибшей птицы, гибель которой могла произойти и по иным причинам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность данных доказательств являлась достаточной для принятия судом решения лишь о частичном удовлетворении заявленного иска. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.