Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-1980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1980/2021
24 июня 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-60/2021 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Ренк О. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что между ООО МКК "Монеза" и Ренк О.А. был заключен договор займа N 1360814004 от 05.02.2013, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 12000 руб. на срок 30 календарных дней до 08.08.2018, процентная ставка - 598,60 % годовых. Кроме того, заемщиком в период до 08.08.2018 были получены дополнительные денежные средства по договору. По договору цессии к АО "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") перешли права требования по указанному договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность, размер которой истец определилна 28.03.2019, и просил взыскать с ответчика в сумме 53228,22руб., в том числе: 26000 руб. - сумма основного долга, 10725 руб. - сумма начисленных процентов, 13218,40 руб. - сумма просроченных процентов, 3284,82 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796,85руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа в сумме 50443,40 руб., копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796,85 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу, взыскав сумму задолженности с ее бывшего супруга Ренк Р.В. Указывает, что Ренк Р.В. брал займы без ее ведома и по данному вопросу ведется проверка правоохранительными органами. Ссылается на то, взысканная сумма долга является для нее значительной. Обращает внимание на то, что ранее она брала иные займы и погасила их полностью.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 160 ГК РФ (ред. от 29.12.2017) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям чч.6, 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 05.12.2017) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (ред. от 23.06.2016) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу положений ч.2 ст.6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено, что 09.07.2018 между ООО МКК "Монеза" и Ренк О.А. был заключен договор микрозайма N 1360814004 на срок 30 календарных дней, сумма займа - 12000 руб., процентная ставка - 598,600% годовых. Дополнительно по заявлению ответчика было получено 14.07.2018 - 7000 руб., 22.07.2018 - 3000 руб., 22.07.2018 - 4000 руб. Общая Сумма займа (сумма микрозайма и процентов за пользование займом) подлежала возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы.
В силу п.п. 12, 13 договора микрозайма в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма Общество вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.
Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
Договор займа был заключен в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи заемщика (электронной подписью ответчика, имеющей идентификатор 175457) посредством использования функционала сайта заимодавца в сети "Интернет": код, поступивший в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, был введен им на сайте заемщика.
Заемщик при заключении договора указал свои персональные данные: серию, номер, дату выдачи паспорта; адрес проживания; адрес электронной почты; телефон.
Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и размере, предусмотренными условиями договора.
Микрофинансовая организация выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме: денежные средства в общей сумме 26000руб. были перечислены на расчетный счет, указанный заемщиком при заключении договора.
Как пояснила в судебном заседании 21.01.2021 ответчик, денежные средства по договору займа поступили на общий счет, который использовали Ренк О.А. и ее супруг - Ренк Р.В. Совместно супруги не проживали с конца июля 2018 г., официально разведены 10.08.2018.
16.01.2019 между ООО МКК "Монеза" и ООО МКК "Монеза", в дальнейшем переименовано в ООО МКК "Макро", заключен договор уступки прав требования (цессии). Аналогичный договор заключен 28.03.2019 между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" за N 28/03/2019-СМ, на основании которого права требования по договору займа N 1360814004 перешли к истцу.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнила, в соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 28.03.2019 составила 53228,22руб., в том числе: 26000 руб. - сумма основного долга, 10725 руб. - сумма начисленных процентов, 13218,40 руб. - сумма просроченных процентов, 3284,82 руб. - штрафные санкции.
Ранее истец обращался за защитой нарушенного права в порядке приказного судопроизводства, определением мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска РК от 27.08.2020 отказано АО "ЦДУ" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с РенкО.А. задолженности по договору займа.
Также судом первой инстанции был истребован материал КУСП
N 13584 от 26.08.2018 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и установлено, что по его результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении РенкР.В., которое было отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.
Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что Ренк О.А. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку заявки о предоставлении денежных средств поступали с ее телефона через личный кабинет; денежные средства перечислялись банком на совместный счет супругов; с банковской карты, которая была привязана к данному счету, денежные средства расходовались обоими супругами.
Признав расчет задолженности верным, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50443,40 руб. (26000 руб. - основной долг; 10725 руб. - начисленные проценты; 13218,40 руб. - просроченные проценты; 500 руб. - штрафы/пени).
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу действующего правового регулирования по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность его исполнения лежит на одном из супругов, который выступал в качестве стороны сделки.
Обращение ответчика в правоохранительные органы с целью проверки в действиях ее бывшего супруга Ренк Р.В. состава преступления не влечет перехода заемных (кредитных) обязательств на него, а следовательно, не может свидетельствовать об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания спорной задолженности.
Тяжелое материальное положение ответчика, значительность для нее размера взысканной адолженности не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по возврату суммы займа, процентов и неустойки.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
