Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело N 2-2878/20 по иску АО "Почта России" к Спахову Ивану Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца Спахова И.И. по доверенности Поваркова М.В.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2020

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта России" обратилось в суд с иском к Спахову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указал, что 09.10.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Спахова И.И., и автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак N, под управлением Полякова В.А. Виновным в ДТП признан ФИО1

Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 404 рубля, сумма утраты товарной стоимости составляет 22 526 рублей. За производство независимых исследований истец оплатил 9 500 рублей. Ответчик осуществляет трудовую деятельность в ОСП Автобаза УФПС Воронежской области - АО "Почта России" в должности водителя автомобиля 3 класса.

Таким образом, при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик совершил ДТП, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Требования по досудебной претензии Спаховым И.И. до настоящего времени не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 404 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 526 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 088,60 рублей (Т.1 Л.д.2-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2020, постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Почта России" к Спахову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать со Спахова И.И. в пользу акционерного общества "Почта России" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112 404 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 448,08 рублей.

Взыскать со Спахова И.И. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 136,66 рублей.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 568,34 рублей. (Т. 2 Л.д. 149, 150-159).

Не согласившись с указанным решением, представитель Спахова И.И. по доверенности Поварков М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Почта России" к Спахову И.И..

В качестве доводов жалобы апеллянт ссылается на грубые нарушения гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права. Считает, что суд не учел тот факт, что истец в нарушение требований Контракта эксплуатацию автомобиля производило без страхования ТС по договору "КАСКО", неограниченным числом водителей. Таким образом, истец не вправе был перекладывать последствия от своих не надлежаще исполняемых обязательств по страхованию автомобиля на работника, обязав его эксплуатировать автомобиль, который без страхования ТС по договору страхования "КАСКО" эксплуатировать было запрещено (Т.2 Л.д. 161-163).

Протокольным определением судебной коллегии от 01.04.2021 рассмотрение дела отложено, в связи с обязательной явкой ответчика, для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, ответчику разъяснено право в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства материального, семейного положения, других обстоятельств для разрешения вопроса о применении ст. 250 ТК РФ (Т.2 Л.д. 199).

В судебное заседание явились: представитель ответчика по доверенности <адрес>2от 20.06.2020 - Поварков М.В., представитель истца АО "Почта России" по доверенности -Вяткина Н.Г.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Спахов И.И. 27.04.2004 принят на работу в автоколонну N 2 обособленное структурное подразделение Автобаза УФПС ФГУП "Почта России", на должность водителя автомобиля 3 класса на автомобили всех марок категории "ВС", на основании трудового договора N 74 (Т.1 Л.д. 30-31).

12.01.2015 между ФГУП "Почта России" и Спаховым И.И. заключен договор N 55 о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (Т.1 Л.д. 32-33).

09.10.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак N под управлением Спахова И.И., и автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7

Виновным в данном ДТП признан Спахов И.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак N не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак N, что подтверждается постановлением 18810336197013220183 по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 (Т.1 л.д. 38).

Из Паспорта транспортного средства 16 ОС 319982 собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, является ООО "Техтранслизинг". В особых отметках указано, что филиал ФГУП "Почта России" - УФПС Воронежской области является лизингополучателем по договору лизинга N ПР/0/257-17 от 24.08.2017 (Т.1 Л.д. 74-75).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФГУП "Почта России" является правопредшественником АО "Почта России", а УФПС Воронежской области является обособленным подразделением АО "Почта России" в Воронежской области (Т.1 Л.д. 23-26).

Таким образом, установив как наличие вины ответчика Спахова И.И. в

дорожно-транспортном происшествии, так и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба автомобилю Форд Транзит, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд верно исходил из того, что в соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае, причинение истцу ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения подтверждены материалами дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для полной материальной ответственности являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований Контракта N ПР/0/257-17 производил эксплуатацию автомобиля без страхования ТС по договору "КАСКО", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правоотношения, возникающие в рамках указанного контракта, не относятся к спорным правоотношениям по взысканию ущерба и не влияют на правоотношения между работником и работодателем.

Определяя сумму материально ущерба, подлежащую взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2019 года АО "Почта России" представлено заключение N 5512-20 от 15.01.2020 г. о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленное ИП Паршиным А.М., согласно которому стоимость ремонта составила 112 404 рубля.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2020 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта N 7957/7-2, 7958/7-2 от 17.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак N без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 09.10.2019 г., с учетом округления до сотен рублей, составляет 172 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 09.10.2019 г., с учетом округления до сотен рублей, составляет 126 500 рублей.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 112 404 рублей.

Не соглашаясь с данным размером материального вреда, сторона ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности на неприменение положения ст. 250 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны ответчика, и не находит оснований для применения положений указанной статьи, по следующим основаниям.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, судебная коллегия выносила на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, и разъясняло ответчику право предоставить надлежащие доказательства своего семейного, материального и имущественного положения.

Между тем, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Представленные справки НДФЛ за 2019 г. и частично за 2020 г., не имеют правового значения для снижения ущерба, поскольку не отражают семейное и материальное положение ответчика на момент разрешения спора и принятия решения судом.

Ссылки представителя Поваркова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, не подтверждаются надлежащими доказательствами. В подтверждение данного факта не была представлена копия свидетельства о рождении ребенка, находящегося на иждивении у ответчика, свидетельства о браке. Кроме того, сведения о сведения о доходах семьи, также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, несмотря на то, что право предоставить надлежащие доказательства в подтверждении своей позиции было разъяснено судебной коллегией, позиция ответчика о его тяжелом материально положении, основывается лишь на устных пояснениях представителя ответчика, и не позволяет установить конкретные обстоятельства для снижения взыскиваемого размера материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что наличие ущерба в виде УТС опровергается заключением судебной экспертизы.

Действительно, согласно заключения эксперта N 7957/7-2, 7958/7-2 от 17.12.2020 г., расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак N не производился по причинам, указанным в исследовательской части (Т.2 Л.д.112-122).

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его допустимости и достоверности. При этом принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы является полным и аргументированным. Кроме того, решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате госпошлины, а также расходов на проведение судебной экспертизы, является правильным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Спахова И.И. по доверенности Поваркова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка