Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1980/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боцорога В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 г. по иску Оленбург Е.Е. к Боцорога В.В. о взыскании возмещения суммы понесенных убытков, расходов, встречному иску Боцорога В.В. к Оленбург Е.Е. о взыскании компенсации понесенных убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения Боцорога В.В., поддержавшего апелляционную жалобу судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Оленбург Е.Е. обратилась в суд с иском к Боцорога В.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры N N (35/100 доли) по адресу ул<адрес>, в двойном размере, в сумме 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., указывая, что 14.07.2020 между Оленбург Е.Е. и Боцорога В.В. заключен предварительный договор аванса купли-продажи квартиры N в доли 35/100, расположенной по адресу: <адрес>. На основании предварительного договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры определена в размере 650 000 руб. По соглашению сторон Оленбург Е.Е. внесла ответчику Боцорога В.В. задаток за указанную квартиру в размере 50 000 руб. Боцорога В.В. обязался квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, передать истцу Оленбург Е.Е. в собственность после заключения сделки у нотариуса. Однако, впоследствии Боцорога В.В. отказался предъявить 01.08.2020 г. нотариусу все необходимые для сделки купли-продажи документы. До настоящего времени принятые на себя по предварительному договору обязательства Боцорога В.В. не исполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. В этой связи, предпринимались действия, направленные на примирение, а именно: Оленбург Е.Е. выслана претензия о возврате аванса путем отправки заказного письма почтой по месту проживания Боцорога В.В., а также электронной почтой. Однако, примирение между сторонами не достигнуто. Таким образом, полагала, что с Боцорога В.В. в ее пользу подлежат взысканию 50000 руб. внесенные по договору аванса для покупки доли в праве на указанную квартиру, в двойном размере, а всего в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Оленбург Е.Е. изменила и уточнила требования, указав, что первоначально к взысканию было заявлено 100 000 руб. Однако, после предъявления иска в суд Боцорога В.В. выплатил Оленбург Е.Е. 50 000 руб., внесенные ею по договору аванса от 14.07.2020 г. Поэтому Оленбург Е.Е. отказалась от требования к Боцорога В.В. в части взыскания основной суммы задолженности по договору аванса. При этом просила взыскать с Боцорога В.В. убытки в размере 13446,62 рублей, которые она понесла на оплату стоимости отмененных авиабилетов, по тем основаниям, что сделка купли-продажи не состоялась 01.08.2020 г. по вине Боцорога В.В.; судебные расходы в связи с обращением в суд с требованиями по настоящему делу: по оплате расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 руб.; по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 3200 рублей; по оплате оформления доверенности на представителя - 1500 рублей и по оплате почтовых расходов - 120,84 руб.
В свою очередь ответчик Боцорога В.В. обратился в суд со встречным иском к Оленбург Е.Е., с учетом дополнения требований, просил в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с Оленбург Е.Е. убытки в размере 50000 руб., которые были возвращены им Оленбург Е.Е., по тем основаниям, что сделка купли-продажи доли в праве на квартиру не состоялась по вине Оленбург Е.Е., отказавшейся от совершения сделки и внесения всей суммы по договору в размере 650 000 руб. Аванс Боцорога В.В. вернул Оленбург Е.Е. в полном объеме добровольно и предложил ей заключить мировое соглашение, однако оно было проигнорировано. Согласно п. 4.2 договора аванса, в случае, если покупатели не оплатят всю стоимость доли в праве на указанную квартиру в размере 650000 руб. до 24.07.2020 г. на счет продавца в Сбербанке, то аванс покупателям не возвращается. Поэтому просил суд взыскать с Оленбург Е.Е. компенсацию понесенных им убытков, из-за сорванной сделки по купле-продаже 35/100 доли в праве на указанную квартиру в размере 50000 рублей. Кроме того, просил взыскать с Оленбург Е.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, компенсацию затрат на оплату выписки из ЕГРН, изготовление копий документов, распечатывание и копирование возражений, встречного иска и дополнения к нему, почтовых расходов по направлению в адрес Оленбург Е.Е. предложения о мировом соглашении, направлению копии встречного искового заявления, в общей сумме 3805 руб., дополнительные расходы по доплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Судом вынесено указанное выше решение, которым с учетом определения об устранении описки от 01 февраля 2021 года, иск Оленбург Е.Е. к Боцорога В.В. о взыскании возмещения суммы понесенных убытков, расходов и встречный иск Боцорога В.В. к Оленбург Е.Е. о взыскании компенсации понесенных убытков, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Боцорога В.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления, просит решение суда в данной части отменить. Настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование встречного иска. Указывает, что именно по вине Оленбург Е.Е., отказавшейся от заключения договора купли-продажи доли в указанной квартире, сделка купли-продажи не состоялась, что не было учтено судом и влечет отмену решения суда в указанной части.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2020 г. между покупателем Оленбург Е.Е. и продавцом Боцорога В.В. в связи с намерением в будущем заключить основной договор купли-продажи 35/100 доли в праве на квартиру N по адресу: <адрес>, с КН N, принадлежащей Боцорога В.В., был заключен договор аванса. На основании указанного договора стоимость 35/100 доли квартиры была определена сторонами в размере 650000 руб. На основании п. 2 Договора Оленбург Е.Е. внесла собственнику указанной доли квартиры Боцорога В.В. аванс в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами.
Согласно условий договора, сумма аванса входит в цену объекта, предполагаемого сторонами к купле-продаже - 35/100 доли квартиры N в доме N по <адрес>.
Основной договор купли-продажи 35/100 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес> между Оленбург Е.Е. и Боцорога В.В. заключен не был, денежные средства в оплату 35/100 доли покупателем Оленбург Е.Е. внесены не были, установленный договором от 14.07.2020 г. срок внесения оплаты стоимости 35/100 доли (п. 3.2.) истек. При этом, сумма внесенного аванса по договору от 14.07.2020 г. Боцорога В.В. покупателю Оленбург Е.Е. возвращена не была.
Оленбург Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании 50000 рублей внесенных по договору аванса в двойном размере, в сумме 100 000 руб. В связи с тем, что после подачи Оленбург Е.Е. данного искового заявления, и принятия его судом к производству сумма аванса по договору от 14.07.2020 г. в размере 50 000 руб. Боцорога В.В. возвращена Оленбург Е.Е., последняя изменила заявленные требования, фактически отказавшись требований о взыскании суммы аванса.
При этом, просила взыскать с Боцорога В.В. убытки в виде стоимости отмененных авиабилетов по причине не состоявшейся 01.08.2020 г. сделки по вине Боцорога В.В. по покупке ею доли в указанной квартире, в размере 13 446,62 руб., а также просила взыскать судебные расходы: по оплате юридической помощи, государственной пошлины, доверенности на представление интересов Оленбург Е.Е. в суде, а также почтовых расходов, в удовлетворении которых судом отказано.
Решение суда в части отказа Оленбург Е.Е. в иске не оспаривается.
Разрешая встречные исковые требования Боцорога В.В. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, при незаключенном предварительном и основном договоре купли продажи доли в праве собственности на указанную квартиру, пришел к правильному выводу о том, что у Боцорога В.В. отсутствовали основания для удержания полученной суммы аванса, внесенного Оленбург Е.Е. в счет предполагаемой сделки купли-продажи доли.
Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Боцорога В.В. после предъявления к нему иска возвратил Оленбург Е.Е. полученный от нее аванс в размере 50000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма возвращенного аванса в размере 50 000 руб. не может являться расходами Боцорога В.В., связанными с не заключением договора купли-продажи доли либо иным реальным ущербом и упущенной выгодой, подлежащими взысканию с Оленбург Е.Е.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Боцорога В.В. встречных исковых требований о взыскании убытков и соответственно обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, которые производны от указанного встречного требования, в удовлетворении которого отказано.
При установленных обстоятельствах, условия договора аванса от 14.07.2020 г., на которые ссылается Боцорога В.В., предусмотренные п. 4.2 договора о том, что в случае если покупатели не оплатят всю стоимость доли в праве на квартиру в размере 650000 руб. до 24.07.2020 г., то аванс не возвращается, а также доводы Боцорога В.В. о не заключении договора купли-продажи по вине стороны покупателя, на приведенные выше выводы не влияют, поскольку Боцорога В.В. возвратил Оленбург Е.Е. полученные в качестве аванса денежные средства и правоотношения между сторонами, возникшие исходя из договора аванса прекратились.
С учетом того, что аванс подлежит возврату выдавшей его стороне вне зависимости от того по чьей вине не произошло заключение основного договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Боцорога В.В. об уклонении покупателя от заключения основного договора.
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения.
Решение судом первой инстанции принято при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
