Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-1980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шагировой Лидии Сафарбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шагировой Лидии Сафарбиевны на решение Урванского районного суда КБР от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шагировой Лидие Сафарбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере - 482 771,55 рублей и судебных расходов, в размере 8 028 рублей.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору N от 16.08.2013г., ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставило Шагировой Лидие Сафарбиевне кредит, в размере 152 000 рублей на срок до 15.08.2018г., под 26% годовых. Банком предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме, однако, Заёмщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 15.03.2018г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере - 482 771,55 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 108 556,16 рублей; по процентам за пользование кредитом - 68 131,72 рублей; неустойка - 306 083,67 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Урванского районного суда КБР от 25 июня 2021 года постановлено: исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шагировой Лидие Сафарбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Шагировой Л.С. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от 16.08.2013, по состоянию на 15.03.2018, в размере 212 280,17 рублей, в том числе: по основному долгу - 108 556,16 рублей; по процентам за пользование кредитом - 68 131,72 рублей; неустойка - 35 592,29 рублей, а также судебные расходы, по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 028 рублей, а всего 220 308,17 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Шагирова Л.С. просит отменить решение суда первой инстанции, перейти по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

В жалобе указано, что в силу тяжелого заболевания и преклонного возраста ответчик не имел возможности явиться в суд к назначенному времени - в 10 час. 30 мин., направив в судебное заседание свою дочь с письменными возражениями на иск. Однако суд первой инстанции не принял письменные возражения Шагировой Л.С. в связи с отсутствием доверенности у ее дочери. При этом, несмотря на просьбу ее дочери, председательствующий не объявил перерыв, и не предоставил возможности ответчику, явившемуся в суд в 11 час. 15 мин., сообщив, что дело уже рассмотрено.

Указанное, по мнению заявителя, лишило ее возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также подало апелляционную жалобу на судебное постановление по данному делу, однако жалоба подана за пределами установленного законом срока обжалования, в восстановлении пропущенного срока обжалования судом отказано. В связи с этим судом апелляционной инстанции рассматривается дело в пределах доводов жалобы Шагировой Л.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 16.08.2013 года, согласно которому ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставило Шагировой Лидии Сафарбиевне кредит, в размере 152 000 рублей на срок до 15.08.2018 года, под 26% годовых. Банком предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме, однако, Заёмщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 15.03.2018г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере 482 771,55 рублей, в том числе: по основному долгу - 108 556,16 рублей; по процентам за пользование кредитом - 68 131,72 рублей; неустойка - 306 083,67 рублей.

Разрешая спор, районный суд, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, возложил на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга и процентов, снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 35 592,29 рублей. При таком положении, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции принять возражение на иск, представленный в суд дочерью истицы, и рассмотрение дела в ее отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не оспаривает факт надлежащего извещения о дате слушания дела, указывая на то, что в силу преклонного возраста не могла явиться в суд и представила возражение в письменном виде, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным Банком требованиям. После чего ее привезли в суд, однако ей сообщили, что дело уже рассмотрено.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение данного дела районным судом начато в 11 часов 00 минут, окончено рассмотрение 11 часов 55 минут 25 июня 2021года, в связи с неявкой сторон аудиопротоколирование не велось (л.д. 40).

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв ответчицы на исковое заявление, в котором она просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д.54). На первом листе документа стоит штамп Урванского районного суда КБР о том, что данный документ принят судом 25 июня 2021года в 12 часов 04 минуты.

При этих обстоятельствах и с учетом возраста ответчицы суд апелляционной инстанции с доверием относится к объяснениям Шагировой Л.С. о том, что она пыталась до начала рассмотрения дела через родственников сдать в суд указанный отзыв, им было отказано, и впоследствии она лично сдала этот отзыв в суд, спустя 9 минут после рассмотрения дела по существу. Исходя из этого судебная коллегия приходит к выводу, что по объективным причинам ответчица не смогла в суде первой инстанции представить указанное заявление.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Правила статьи 57 ГПК РФ не содержат запрета представления лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе и отзыва на иск, их родственниками. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанное возражение на иск в качестве дополнительного доказательства, которое ответчика не смогла представить в суд первой инстанции до начала рассмотрения дела.

С учетом содержания отзыва, в котором ответчица просит применить к требованиям Банка срок исковой давности, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года " О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) и неустойки (пени).

В соответствии с условиями кредитного договора Шагирова Л.С. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно равными аннуитетными платежами.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

Согласно графику платежей, представленному в материалы дела, платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца в размере 4550,85 рублей, а последний корректирующий платеж должен быть оплачен не позднее 15.08.2018 года в размере 4318,46 рублей.

Истец обратился в суд 26.05.2021г., однако до этого по обращению Банка мировым судьей 9 июля 2018г. был выдан судебный приказ о взыскании долга, который по заявлению ответчицы был отменён 18 февраля 2020 года.

Установив эти обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьей, должен быть исключён из срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период с 9 июля 2018 года по 18 февраля 2020 года (1 год 7 месяцев и 9 дней) срок исковой давности прервался и должен быть из срока исковой давности. С учетом даты предъявления иска 26.05.2021года) и срока, в течение которого этот срок прервался (1 года 7 месяцев 9 дней), трехгодичный срок исковой давности по платежам до 17 октября 2016 года истек. (26.05.2021 года минус 3 года и минус 1 года 7 месяцев и 9 дней). По этим платежам требования Банка, как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат. С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 17 октября 2016 года, в том числе основного долга, и процентов за пользование кредитом.

Сумма долга ответчицы в пределах срока исковой давности определяется на основании расчета, представленного Банком, так как в этом расчете учитываются платежи, произведенные ответчицей в спорный период. В данном случае, это графа 9 таблицы 1, где указана общая сумма долга 87431,24 руб., в том числе просроченного в силу срока исковой давности основного долга на 15.10.2016 года составляла 32545,67 руб.; общая сумма просроченных процентов в графе 9 этой таблицы 68131,72 руб., в том числе долг за пределами срока исковой давности на указанную дату - 30634,13 руб. (л.д. 4-5).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности, составляет по основному долгу: 54 885,57 рубля (87431,24 руб. - 32545,67 руб.), по процентам 37497,59 руб. (68131,72 руб. - 30634,13 руб.), итого 92383,16 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения ее размера с применением правил статьи 333 ГК РФ. Выводы суда достаточно полно и подробно мотивированы, изложены в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и не имеет оснований для их повторения.

Как следует из расчета задолженности, ответчик, начиная с момента получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка исправно и своевременно вносила платежи по кредиту. Просрочка оплаты началась с ноября 2015г., то есть за месяц до того как Банк был признан несостоятельным (банкротом).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что просрочка по кредиту образовалась в период банкротства Банка и отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, выводы суда о несоразмерности начисленной неустойки наступившим последствиям являются верными.

С учетом правил статьи 333 ГК РФ и п.6 статьи 395 ГК РФ с ответчицы надлежит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за спорный период в размере 11055,52 коп. (расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, прилагается).

Итого с ответчицы в пользу Банка надлежит взыскать: по основному долгу - 54885,57 рублей; по процентам за пользование кредитом - 37497,59 рублей; неустойка - 11055,52 рублей, судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме пропорционально удовлетворенной части иска в размере - 4638,00 рублей, а всего - 108 076,68рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчицы до названного размера, а в остальном признается законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урванского районного суда КБР от 25 июня 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шагировой Лидии Сафарбиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шагировой Лидии Сафарбиевны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от 16.08.2013, по состоянию на 15.03.2018, в размере - 103438,68 рублей, в том числе: по основному долгу - 54885,57 рублей; по процентам за пользование кредитом - 37497,59 рублей; неустойка - 11055,52 рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 4638,00 рублей, а всего - 108076,68рублей. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка