Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1980/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Захарова С.В., Катасонова А.В.
с участием прокурора - Роговой О.В.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Шкалей М.П., Шкалей В.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращения права собственности и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Изъять жилое помещение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выкупа у Шкалей М.П., в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 2 499 300 рублей.
Прекратить право собственности ответчика Шкалей М.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации Шкалей М.П. является основанием для возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, у муниципального образования городской округ Самара.
Снять Шкалей М.П. и Шкалей В.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Шкалей М.П., Шкалей В.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращения права собственности и снятии с регистрационного учета, указав, что Постановлением и.о. Главы г.о. Самара от 07.12.2010 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2022 года. Шкалей М.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы Шкалей М.П. и Шкалей В.В. Согласно отчету ООО <данные изъяты> по определению рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, итоговая величина размера возмещения за изъятие спорного жилого помещения составляет 1 566 200 рублей. Шкалей М.П. отказалась от заключения соглашения, в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Шкалей М.П., в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 1 566 200 рублей. Прекратить право собственности Шкалей М.П. на спорное жилое помещению. После выплаты денежной компенсации Шкалей М.П. признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Самара. Снять с регистрационного учета Шкалей М.П. и Шкалей В.В. по спорному адресу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением судебной экспертизы. Полагает, что в основу решения суда необходимо было положить отчет ООО <данные изъяты>.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Шкалей В.В., Шкалей М.П., их представитель Каретникова А.А. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1).
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).
Из материалов дела следует, что Шкалей М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42, 5 кв.м.
По указанному адресу зарегистрированы Шкалей М.П. и Шкалей В.В., что подтверждается справкой N, выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ".
Постановлением Администрации г.о. Самара от 07.12.2010 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. N вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2022 года.
Постановлением Администрации г.о. Самара от 21.08.2019 г. N 606 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 2 170,86 кв.м., и расположенных в многоквартирном доме по данному адресу жилых помещений у правообладателей.
Согласно отчету N от 05.06.2020 г. по определению рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, выполненному ООО <данные изъяты>, итоговая величина размера вознаграждения за изъятие спорного жилого помещения составляет 1 566 200 рублей.
13.07.2020 г. истцом в адрес Шкалей М.П. направлено уведомление об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд и проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение.
Уведомлением от 03.09.2020 г. Шкалей М.П. отказалась от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения.
Определением суда от 22.10.2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам-специалистам ООО <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N от 23.11.2020 г., выполненному экспертом ООО <данные изъяты>, сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, а также убытки, связанные с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составляет 1 806 600 рублей. Размер суммы возмещения стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по указанному адресу, соответствующей площади спорного жилого помещения составляет 692 700 рублей.
Таким образом, общая сумма возмещения исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 2 499 300 рублей.
Разрешая заявленные требования и определяя выкупную цену спорного жилого помещения, принадлежащего Шкалей М.П., суд первой инстанции, дав оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N от 23.11.2020 г., проведенной ООО <данные изъяты>.
Поскольку в данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после принятия решения о выкупе жилого помещения, право собственности Шкалей М.П. на спорное жилое помещение подлежит прекращению, как и право ответчиков пользоваться спорной квартирой, в связи с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства. А после выплаты денежной компенсации Шкалей М.П. право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию городской округ Самара.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением эксперта ООО <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом в отчет по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения N от 05.06.2020 г., произведенный ООО <данные изъяты>, составленный по заказу истца, обоснованно не принят во внимание, поскольку в соответствии с примечанием к отчету ООО <данные изъяты> N от 05.06.2020 г., полученная оценка выражает независимое суждение оценщика, основанное на его профессиональном опыте и знаниях, и носит рекомендательный характер для целей совершения сделки с объектом оценки, отражает площадь оцениваемого жилого помещения 36,1кв.м. Эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Проанализировав экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением ООО <данные изъяты>, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, площади занимаемого жилого помещения (общая площадь 42, 5 кв.м., площадь квартиры N, 1 кв.м., жилая площадь 27,9кв.м.), стоимости доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, иной имеющейся совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, у суда первой инстанции не имелось. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в т.ч. заключением <данные изъяты>, представленным стороной ответчика.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
