Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-1980/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1980/2021
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрев в городе Перми 17 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Перова Юрия Васильевича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Скамрова Сергея Викторовича в пользу Перова Юрия Васильевича в счет возмещения судебных расходов 8000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Перов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Скамрова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые были понесены им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Скамрова С.В. к Перову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное определение от 23.12.2020.
В частной жалобе Перов Ю.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что между ответчиком и адвокатом О. 07.03.2020 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Все услуги, предусмотренные договором, были оказаны исполнителем качественно и в полном объеме, расходы на их оплату подтверждены документально. При этом, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем сумма присужденных в пользу ответчика расходов оказалась необоснованно снижена. Ответчик, как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имел возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно. При рассмотрении заявления судом не было принято во внимание, что минимальная ставка вознаграждения адвоката за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 15000 руб. Неверна позиция суда, которая подразумевает оплату высококвалифицированного специалиста так низко. Уменьшая сумму взыскания судебных расходов, суд лишает гражданина возможности обращаться за квалифицированной юридической помощью. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что в пользу него подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что Скамров С.В. обращался в суд с иском к Перову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3391400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 23 января 2020 года в размере 807465 рублей 15 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день уплаты денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29195 рублей.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.07.2020 отказано Скамрову С.В. в иске к Перову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства дают право ответчику требовать возмещение понесенных судебных расходов, в том числе на оплату слуг представителя.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Перов Ю.В. указал, что им понесены расходы по оплате услуг представителя, принимавшего участие в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 25 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены копия соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 07.06.2020г. с адвокатом О., квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2020 об оплате по соглашению 25000 руб. адвокату О., акт выполненных работ от 06.10.2020.
Из Акта выполненных работ от 06.10.2020 года, подписанного сторонами, следует, что адвокат оказал, а доверитель принял оказанные адвокатом услуги: изучение документов и анализ судебной практики; устная консультация доверителя, выработка позиции; ознакомление с материалами дела; составление отзыва на исковое заявление Скамрова С.В.; составление ходатайства о пропуске срока исковой давности; участие в судебном заседании Мотовилихинского районного суда г.Перми в качестве представителя ответчика (доверителя) при рассмотрении иска 08.07.2020.
Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы закона, взыскал с истца в пользу Перова Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, посчитав разумным снизить их до 8 000 руб.
Проверяя определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканной с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ( п.13).
Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика на основании выданной нотариальной доверенности в ходе рассмотрения дела представлял О., 22.06.2020 представитель ответчика ознакомился с материалами дела, подготовил и подал ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, принимал участие 08.07.2020 в судебном заседании суда первой инстанции.
Из письменных материалов дела достоверно следует факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката в размере 25000 руб., а также связь между понесенными ответчиком издержками и рассматриваемым делом по иску Скамрова С.В.
Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 определена минимальная стоимость услуг на основании размера минимальных ставков вознаграждения за юридическую помощь на 2020 год. Согласно указанному решению адвокатской палаты стоимость устной консультации от 800 руб., ознакомления с материалами дела от 3000 руб., составления ходатайств, заявлений составляет от 4 000 руб., стоимость дня занятости в судебном заседании суда первой инстанции - от 15 000 руб.
При этом, со стороны истца каких-либо возражений на заявление Перова Ю.В. о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. не приводилось, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов участия истец не принимал и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов и не соответствия их взимаемым за аналогичные услуги, не представлял.
Учитывая изложенное, применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, оценив представленные документы, с учетом категории спора и заявленного размера требований, всего объема выполненной представителем ответчика работы, включая оказание консультации, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов и участие представителя ответчика в судебном заседании 08.07.2020, отсутствие возражений и доказательств со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для столь значительного уменьшения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя ответчика до 8 000 руб., то есть более чем в три раза, у суда первой инстанции не имелось, выводы суда о таком значительном уменьшении размера возмещения расходов судом не мотивированы и не могут быть соотнесены с требованиями справедливости и разумности.
Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, сведения о стоимости услуг по решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020г., наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб., исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствуют требованиям разумности.
При таком положении, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, судебные расходы на оплату услуг представителя в данном размере 25 000 руб. подлежат взысканию в пользу Перова Ю.В.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать со Скамрова Сергея Викторовича в пользу Перова Юрия Васильевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка