Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года №33-1980/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-1980/2021







г. Екатеринбург


29.01.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Волошковой И.А.,




судей


Фефеловой З.С.,







Шиховой Ю.В.,




при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.С. к Ю.А.К. о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения,
по встречному иску Ю.А.К. к Ю.А.С. о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ю.А.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца по первоначальному иску Ю.Э.Ю., ответчика Ю.А.К., его представителя У.Е.В., судебная коллегия
установила:
Ю.А.С. обратилась в суд с иском к Ю.А.К. о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения.
В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 по делу N 2-4548/2019 за ответчиком Юферевой А.С. признано право единоличной собственности на автомобиль Тойота Рав 4, 2016 года выпуска, государственный номер , VIN . Рыночная стоимость автомобиля, на момент рассмотрения дела, согласно экспертного заключения N 20190707 от 08.07.2019, составляла 1821 000 руб. Данным заключением было зафиксировано техническое состояние автомобиля на 08.07.2019.
Ю.А.К. при рассмотрении дела был представлен отчет N 1016-19/М об определении рыночной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер , в соответствии с которым рыночная стоимость составила 1550 900 руб.
23.03.2020 состоялась передача Ю.А.К. указанного автомобиля Ю.А.С. в лице ее представителей. 26.03.2020 было проведено экспертное обследование автомобиля, в результате которого установлено, что автомобиль значительно утратил свою товарную стоимость. Согласно отчета 287-20/М от 31.03.2020 рыночная стоимость автомобиля составила 1520 000 руб.
Истец Ю.А.С. указывала, что в период с 08.07.2019 по 23.03.2020 по вине ответчика произошло ухудшение не принадлежащего ему имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 301 000 руб.
Кроме того, переданный 23.03.2020 Ю.А.К. автомобиль Тойота Рав 4, государственный номер , не соответствовал комплектации, в которой он был приобретен в автосалоне. Автомобиль был продан в комплектации 2,5 Престиж 48 АТ 6, на момент передачи в автомобиле отсутствовали, предусмотренные комплектацией, шторка багажного отделения, стакан-пепельница, сеть для крепления багажа, стоимость которых составляет 73600, 87 руб.
Полагает, что ответчик обязан возместить стоимость не переданного им оборудования в размере 73600, 87 руб. в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки, вызванные уменьшением стоимости автомобиля, в размере 301 000 руб., неосновательное обогащение в размере 73600, 87 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 946 руб.
Не согласившись с иском, ответчиком подан встречный иск к Ю.А.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование встречного иска Ю.А.К. указывал, что автомобиль Тойота Рав 4, государственный номер , был приобретен для семейных нужд и совместного пользования с супругой на совместные денежные средства, в том числе и подаренные им на свадьбу, на собственные денежные средства и средства, полученные от родителей обоих супругов. Супруги до расторжения брака использовали (эксплуатировали) данный автомобиль совместно. Местом жительства супругов после регистрации брака являлся <адрес>. В этом же доме проживают родители Ю.А.С., ее отец М.С.А. имеет в собственности по данному адресу три гаражных бокса, куда супруги во время совместного проживания ставили автомобиль на стоянку.
Ю.А.К. перед передачей автомобиля в единоличную собственность Ю.А.С. 23.03.2020 была проведена диагностика в ООО "Тойота Екатеринбург Север", в результате которой было установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Ю.А.К. в период брака и при передаче автомобиля были понесены расходы на диагностику автомобиля, мойку, транспортный налог за 2016-2018 года, ТО за 2017-2019 года, оплату страхового полиса, всего на сумму 68831, 86 руб. На основании изложенного, Ю.А.К. просил взыскать с Ю.А.С. денежные средства в размере 34415,93 руб. как половину от понесенных им расходов на содержание и обслуживание спорного автомобиля.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
С решением не согласилась истец по первоначальному иску Ю.А.С., в принесенной апелляционной жалобе просит отменить вынесенное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.А.С. к Ю.А.К. о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ю.А.С. к Ю.А.К. о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. Указывает, что судом в основу вынесенного решения положен довод о том, что автомобиль был приобретен в период брака и являлся совместно нажитым имуществом супругов до вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества. Данные выводы суда противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Суд не учел, что полученные истцом в дар денежные средства, потраченные на покупку автомобиля, являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака соответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. Суд не дал оценку тому, что ответчик на судебных заседаниях неоднократно заявлял о повреждениях кузова автомобиля, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний. Суд не дал юридической оценки расписке, собственноручно написанной Ю.А.К., в соответствии с которой он согласился с рыночной стоимостью автомобиля в размере 1821000 руб., оценкой и техническим состоянием автомобиля, установленного экспертным заключением N 20190707 от 08.07.2019. Более того, он гарантировал техническую и эксплуатационную сохранность автомобиля и обязался в случае технического повреждения автомобиля возместить ущерб. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в качестве меры по обеспечению иска на автомобиль определением суда от 31.07.2019 был наложен арест и запрет на распоряжение Ю.А.К. Таким образом, повреждения автомобиля, которые привели к уменьшению стоимости автомобиля, возникли в период с 08.07.2019 по 23.03.2020 и могли возникнуть только по вине ответчика Ю.А.К.
От представителя ответчика по первоначальному иску Ю.А.К. - У.Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что судом правильно сделаны выводы о том, что до признания за Ю.А.С. права единоличной собственности, спорный автомобиль находился в режиме совместной собственности супругов. Кроме того, предоставление экспертиз и отчетов о рыночной стоимости автомобиля в разные периоды времени не является доказательством причинения ущерба истцу, поскольку рыночная стоимость автомобиля - это наиболее вероятная его оценка, по которой он может быть продан в условиях открытого рынка и конкуренции. Уменьшение рыночной стоимости в тот или иной период эксплуатации автомобиля не может являться ущербом. Новые доводы истца Ю.А.С. о том, что у автомобиля с момента оценки его ИП Цинявским Е.А. (экспертное заключение N 20190707 от 08.07.2019) до момента оценки автомобиля Консалтинг групп в марте 2020 (отчет об оценке N 287-20/М от 31.03.2020), после расписки Ю.А.К. о сохранности автомобиля, появились повреждения, не подтверждаются материалами дела, отсутствуют доказательства того, что, имеющиеся на автомобиле повреждения, причинены именно Ю.К.А. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились представителем ответчика ранее, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Ю.А.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Ю.Э.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полно объеме, просил суд об ее удовлетворении, отмене решения суда в части отказа истцу в первоначальном иске.
Ответчик по первоначальному иску Ю.А.К. и его представитель У.Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, просили оставить решение суда без изменения.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ю.А.К. и Ю.А.С. состояли в зарегистрированном браке с 17.07.2015 по 26.08.2019.
В период брака 27.04.2016 между ООО "Стройтехкомплект" (продавец) и Ю.А.К. (покупатель) заключен договор N , по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Тойота Рав 4, 2016 года выпуска, государственный номер , VIN , стоимость автомобиля составила 1898 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 изменено и отменено в части. Разделено имущество, являющееся общим имуществом супругов Ю. - денежные средства в размере 400000 руб., находившиеся на банковском счете , открытом 31.01.2018 в ПАО "Плюс Банк" на имя Ю.А.К. В удовлетворении требований о разделе денежных средств, находившихся на банковском счете , открытом 02.08.2016 в ПАО ВТБ Банк на имя Ю.А.К., отказано. Взысканы с Ю.А.К. в пользу Ю.А.С. компенсация в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17340 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Признано право единоличной собственности на автомобиль Toyota RAV 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN , за Ю.А.С. Взысканы с Ю.А.С. в пользу Ю.А.К. в счет раздела стоимости вклада по договору банковского вклада /RUB от 31.01.2018, открытого в ПАО "Плюс Банк", денежные средства в размере 185000 руб.; компенсация за автомобиль Toyota RAV 4, 2016 года выпуска, в сумме 38772 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2325 руб. 45 коп. Путем взаимозачета взысканных с каждой из сторон сумм в пользу другой стороны окончательно определена сумма, подлежащая взысканию с Ю.А.К. в пользу Ю.А.С., в размере 11242 руб. 45 коп.
Из акта приема-передачи автомобиля от 23.03.2020 следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2020 Ю.А.К. передал, а М.С.А. (отец истца), действующий на основании доверенности в интересах Ю.А.С., принял автомобиль Тойота Рав 4, государственный номер , VIN . В указанном акте зафиксировано, что на автомобиле имеются царапины с левой стороны под левой фарой, под решеткой радиатора на пластиковой накладке; в левом нижнем углу лобового стекла скол 2-3 см; потертость под ручкой закрывания правой обшивки передней двери (т.1 л.д.31-33). Иных повреждений актом не зафиксировано.
Согласно экспертного заключения N 20190707, составленного ИП Циняковским Е.А. 08.07.2019, на разрешение которого был поставлен следующий вопрос: какова средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер , на дату составления экспертного заключения - 07.07.2019, проведя исследование вторичного рынка автомобилей, с использованием сравнительного подхода при оценке исследуемого КТС, пришел к выводу о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер , на дату составления экспертного заключения 07.07.2019 составила 1821000 руб. (т.1 л.д.34-48).
Из представленного отчета N 1016-19/М, исполнителем которого является ООО "Консалтинг Групп" оценщик С.Т.Н., также с применением сравнительного подхода, была определена рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер , по состоянию на 17.09.2019 в размере 1550900 руб. В указанном отчете зафиксировано, что у транспортного средства присутствуют дефекты эксплуатации, по результатам проведенного осмотра установлено: бампер задний - срез пластика в правой части; дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде сколов, царапина в центральной части; дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде сколов по торцу; потертость в центральной части; бампер передний - нарушение ЛКП в виде потертости в левой части; капот - нарушение ЛКП в виде сколов, точечная деформация в передней части; облицовка нижняя переднего бампера - задиры в центральной части; стекло лобовое - скол в нижней части (т.1 л.д.49-92).
На основании отчета N 287-20/М, составленного ООО "Консалтинг Групп", оценщик С.Т.Н., рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер , по состоянию на 26.03.2020 составила округленно 1520000 руб. Оценка стоимости объекта оценки производилась только сравнительным подходом. В указанном отчете зафиксировано, что КТС имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, не запрещающие эксплуатацию КТС. По результатам проведенного осмотра установлено: бампер задний - срез пластика в правой части; бампер передний - нарушение ЛКП в виде потертости в левой части; капот - нарушение ЛКП в виде сколов, точечная деформация в передней части; облицовка нижняя переднего бампера - задиры в центральной части; стекло лобовое - скол в нижней части. Толщина ЛКП капота вдвое превышает толщину ЛКП остальных металлических элементов оперения кузова (т.1 л.д.93-132).
Также в соответствии с экспертным заключением N 178-Л от 17.09.2020 Независимой технической экспертизы о рыночной стоимости ИП Капустина Е.А., экспертом-техником Б.А.С. сделаны выводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства на июль 2019 года составляет 1599125, 50 руб., рыночная стоимость транспортного средства на март 2020 года составляет 1565760 руб. При этом, экспертом указано на наличие факторов, влияющих на стоимость КТС, которые могут быть выражены в процентном отношении по представленным исходным данным - нарушение ЛКП заднего бампера, двери передней левой, переднего бампера, двери передней правой, двери задней правой, скол на лобовом стекле. Согласно приложению 3.3 к МР, значение Пэ принимается равным "-3,5%". Данных о комплектности, комплектации, наличии повреждений, требующих восстановительного ремонта, обновления составных частей не установлено, то значение Сдоп принимается равным нулю (т.1 л.д. 214-230).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) непосредственно ответчика и повреждениями автомобиля, которые указаны в отчетах от 17.09.2019 и от 31.03.2020 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, истцом не представлено.
Ссылки стороны истца по первоначальному иску о подтверждении вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца отчетами об определении рыночной стоимости автомобиля, которыми зафиксировано техническое состояние автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разница, на которую уменьшилась, рыночная стоимость автомобиля, не может являться убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Иных доказательств причинения ущерба автомобилю стороной истца по первоначальному иску не представлено.
При том, что из представленных документов не усматривается, что дефекты автомобиля возникли вследствие виновных действий ответчика, а не в период совместного проживания и пользования автомобилем в период с 17.07.2015 по 26.08.2019, с учетом даты приобретения автомобиля - 27.04.2016. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в указанный период брака сторон спорным автомобилем пользовались оба супруга, имея права на управление транспортным средством и будучи поименованными в полис ОСАГО как лица, допущенные к управлению транспортным средством.
Наряду с этим, помимо иных подходов к определению оценки рыночной стоимости, имеются не соответствия дефектов, зафиксированных во всех отчетах N 1016-19/М от 17.09.2019, N 287-20/М от 31.03.2020, отчете от 17.09.2020, а также акте приема-передачи автомобиля от 23.03.2020.
В данной связи следует учитывать, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что отчеты о рыночной стоимости автомобиля, являются одними из доказательств по делу, подлежащими оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются возражения ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением какого-либо ущерба имуществу истца.
Учитывая, что судом не установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств истцом представлено суду не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на расписку Ю.А.К., датированную 13.07.2019, согласно которой он гарантирует техническую и эксплуатационную сохранность автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер , согласно экспертному заключению от 08.07.2019 N 20190709, в котором указана рыночная оценка автомобиля в сумме 1821000 руб., в случае технического повреждения автомобиля обязуется возместить данный ущерб автомобилю (т.1 л.д.21), не могут быть приняты во внимание, поскольку данная расписка не подтверждает и не опровергает каких-либо юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств (факта противоправных действий причинителя вреда, наличия ущерба, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда), в связи с чем, не имеет правового значения. Равно как и определение суда по иному гражданскому делу о принятии мер обеспечения иска само по себе никоим образом не является доказательством применительно к данному спору, с учетом фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком по первоначальному иску Ю.А.К. и его представителем ни в одном из судебных заседаний не пояснялось, что он причинял автомобилю какие-либо повреждения. Из последовательной позиции стороны ответчика, имеющейся не только в письменном виде, но и в аудиопротоколах судебных заседаний, в том числе в указанные в апелляционной жалобе даты и время, следует, что незначительные эксплуатационные повреждения у автомобиля имелись, но были причинены в период совместного использования обоими супругами, не отражены при проведении первой экспертизы от 08.07.2019 экспертом Цинявским Е.А., не смотря на то, что усматриваются на фотографиях, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, что выразилось, по утверждению стороны истца, в не передаче с автомобилем шторки багажного отделения, стакана-пепельницы и сетки для крепления багажа, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности из свидетельских показаний и письменных материалов дела, в том числе фотографий осмотра автомобиля, осуществленных в июле 2019 года, сентябре 2019 года, марте 2020 года, при составлении экспертных заключений, усматривается, что истребуемые истцом детали уже отсутствовали, автомобиль эксплуатировался без этих деталей, тогда как акты о комплектации не подтверждают заявленного стороной истца факта. Таким образом, факт изъятия ответчиком Ю.А.К. комплектных деталей автомобиля не нашел своего подтверждения.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Данные выводы суда основаны на оценке представленных доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении в решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: З.С. Фефелова
Ю.В. Шихова







Судья Савельев Ю.В.


Дело N 33-1980/2021 (N 2-2409/2020)
УИД 66 RS 0003-01-2020-001889-59




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







г. Екатеринбург


29.01.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Волошковой И.А.,




судей


Фефеловой З.С.,







Шиховой Ю.В.,




при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.С. к Ю.А.К. о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения,
по встречному иску Ю.А.К. к Ю.А.С. о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ю.А.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2020.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: З.С. Фефелова
Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка