Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 октября 2020 года №33-1980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-1980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тартынских Анне Дмитриевне о взыскании процентов за пользование кредитом
по апелляционной жалобе ответчика Тартынских А.Д. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в суд с иском к Тартынских А.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ответчика был заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Исполнительные листы, выданные на основании приведенного решения суда, предъявлены к принудительному исполнению, однако до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Тартынских А.Д. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С Тартынских А.Д. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Тартынских А.Д. просит решение суда отменить. Полагает, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям закона, поскольку процентная ставка должна определяться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, а не в соответствии с условиями кредитного договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пичугин А.А. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Тартынских А.Д., Ф.И.О.6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Тартынских А.Д. и Ф.И.О.6 в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С Тартынских А.Д. и Ф.И.О.6 в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж; по адресу: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>; кадастровый (или условный номер): N.
Определена продажная стоимость предмета ипотеки исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности Тартынских А.Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Ф.И.О.6 Решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Тартынских А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, со Ф.И.О.6 расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Абзац четвертый резолютивной части решения дополнен словами следующего содержания - "определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов".
Проверяя доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив факт неисполнения ответчиком Тартынских А.Д. принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользования, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также процентов за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тартынских А.Д. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из решения Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя требования о возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, кроме этого соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что сумма кредита в полном объеме ответчиком Тартынских А.Д. не возвращена, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога (квартиру) не исполнено, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> годовых, рассчитанных на остаток основного долга исходя из условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Указание апелляционной жалобы о том, что процентная ставка должна определяться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется исходя из ключевой ставки Банка России, а не в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.
Так, на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате заемных денежных средств либо об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку кредитных договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ N N, не расторгнут и сумма основного долга и процентов за пользование займом не возвращена, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу), исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, что предусмотрено кредитным договором.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тартынских А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка