Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-1980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1980/2020
Судья Малышева Е.Н. 11 ноября 2020г. Дело N 2-366-33-1980
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020г. частную жалобу индивидуального предпринимателя Доновой М.Н. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020г. об оставлении заявления ИП Доновой М.Н. о взыскании судебных расходов без рассмотрения,
установила:
Панова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Доновой М.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за март-апрель 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотения дела Панова Г.В., изменив исковые требования, просила: изменить дату и формулировку основания увольнения; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора с 29 мая 2019г. по собственному желанию; взыскать с ИП Доновой М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 12000 руб., невыплаченную заработную плату за март 2019 года - 12000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019г. исковые требования Пановой Г.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Пановой Г.В.
Изменена дата и формулировка основания увольнения Пановой Г.В.
На ИП Донову М.Н. возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении Пановой Г.В. с 29 мая 2019г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).
С ИП Доновой М.Н. в пользу Пановой Г.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12000 руб., компенсация морального вреда - 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
В остальной части в удовлевторении исковых требований отказано.
С ИП Доновой М.Н. в доход местного бюджета Чудовского с муниципального района взыскана госпошлина в размере 1360 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по граданским делам Новгородского областного суда от 05 февраля 2020г. решение Чудовского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019г. отменено в части удовлетворения исковых требований.
В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска об изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора с 29 мая 2019г. по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Это же решение отменено в части взыскания с ИП Доновой М.Н. в доход местного бюджета Чудовского с муниципального района государственной пошлины в размере 1360 руб.
В остальной части то же решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 05 февраля 2020г.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020г. кассационная жалоба Пановой Г.В. на апелляционное определение возвращена без рассмотрения по существу в связи с подачей кассационной жалобы с пропуском срока и отсутствия просьбы о восстановлении срока.
23 июля 2020г. ИП Доновой М.Н. направила по почте заявление о взыскании с Пановой Г.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020г. заявление ИП Доновой М.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-366/2019 оставлено без рассмотрения по основаниям пропуска процессуального срока подачи настоящего заявления.
В частной жалобе ИП Донова М.Н. просит определение суда отменить, принять новое определение о взыскании расходов по оплате услуг предстаивтеля в размере 35000 руб. по тем основаниям, что срок не был пропущен в связи с подачей кассационной жалобы. Если же срок считается пропущенным, то просит восстановить этот срок, так как он проущен в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, то есть по уважительным причинам.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Доновой М.Н. - Падалка А.И., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление ИП Доновой М.Н. без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
Статья 103.1 ГПК РФ введена Федеральным законом от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ и вступила в силу с 01 октября 2019г.
Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления после 01 октября 2019г. в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Статьей 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1). Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).
В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).
В соответствии с частями 1-3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как видно из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 февраля 2020г., которым в части отменено решение Чудовского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).
Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком ИП Доновой М.Н. при рассмотрении дела по существу, истекал 06 мая 2020г. (рабочий день, следующий за нерабочим праздничным днем - 05 мая 2020г.).
Материалами дела подтверждается, что решение Чудовского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019г. вступило в законную силу 05 февраля 2020г.
Срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, истекал 05 мая 2020г.
Выше указывалось, что ИП Донова М.Н. отправила по почте в суд заявление о взыскании судебных расходов 23 июля 2020г., то есть с пропуском установленного срока.
В силу частьи 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
То есть, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, то пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Из материалов дела и обжалуемого определения суда следует, что вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался, поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 112 ГПК РФ ответчик не заявляла.
При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения статей 103.1 и 109 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, которое принято с соблюдением процессуальных требований.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения основаны на неправильном истолковании и применении заявителем приведенных положений закона, и потому не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы о уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании расходов, отклоняются, так как вопрос уважительности причин пропуска срока не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому и не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Таким образом, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Необходимо отметить, что оставление заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения ИП Доновой М.Н. в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, с приложением к нему ходатайства о восстановлении срока на его подачу и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу ИП Доновой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка