Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-1980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
Судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
При секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Митринёва А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митринёву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Митринёву А.А. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Митринёвым А.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты> ( далее- кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 134 000 руб. сроком до 30 апреля 2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 36 % годовых в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 372 914,78 руб., в том числе: основной долг - 132 318,70 руб., проценты за пользование кредитом - 156 472,83 руб., штрафные санкции (из расчета величины двукратной ключевой ставки Банка России) - 40 964,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6497,56 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Митринёв А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Митринёва А.А. - Широбоков В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, заявил о применении пропуска истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Митринёву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взысканы с Митринёва А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 15 июля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 280 390,73 руб., включающую в себя: основной долг - 132 318,70 руб., проценты за пользование кредитом - 128375,56 руб., штрафные санкции по просроченным процентам - 19696,47 руб.
Взысканы с Митринёва А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5912,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку указанный срок был прерван в связи с действиями независящими от кредитора, в связи с отзывом у Банка лицензии и открытием конкурсного производства функции конкурсного управляющего были возложены на ГК " Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает, что ему не было известно о возбуждении в отношении него гражданского дела и о назначении судебного заседания. Согласно имеющемуся у него приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 15 июля 2014 года Митринёв А.А. перечислил полученную по кредитному договору сумму в размере 134 000 руб. на счет Банка. Таким образом, ответчик вернул Банку полученные им денежные средства, не воспользовавшись ими. Указанный документ ответчик не мог представить в суд первой инстанции по уважительным причинам ( выбыл с места регистрации в отпуск, о чем свидетельствует отпускной билет войсковой части N 52338 от 17.10.2019 года). В связи с чем, просил признать причины отсутствия возможности представления данного документа в суд первой инстанции и принять данные доказательства к рассмотрению.
Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ копия приходного кассового ордера N <данные изъяты> от 15 июля 2014 года принята в качестве дополнительного доказательства.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, ответчик Митринёв А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следуют следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
15 июля 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Митринёвым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N <данные изъяты> ( Индивидуальные условия), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 134 000 руб. сроком до 30 апреля 2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 22 % годовых.
Обязательство по предоставлению Митринёву А.А. кредита исполнено Банком в полном объеме, в то время как обязательства ответчика перед кредитором по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 15 июля 2014 по 31 декабря 2015 года N <данные изъяты>.
Согласно условиям п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика 03 апреля 2018 года заказной почтой направлено требование от 30 марта 2018 года о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.
В связи с наличием задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности 24 ноября 2018 года.
Судебный приказ N <данные изъяты> от 03 декабря 2018 года был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 г. Воткинска от 29 декабря 2018 года в связи с поступившими от должника заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с данным решением.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 26 июня 2018 г., выполненного истцом задолженность ответчика по кредитному договору составляет 329 755,94 руб., в том числе: основной долг - 132 318,70 руб., проценты - 156 472, 83 руб., штрафные санкции - 40 964, 41 руб.
В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года на 6 месяцев продлен срок конкурсного производства.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 15 июля 2014 года, статьями 195, 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 333, 809, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьями 88, 98 ГПК РФ, пунктом 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку ответчик - заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по требованиям, возникшим до 01 августа 2015 года - пропущен, а в оставшиеся периоды срок исковой давности не пропущен.
Применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 132 318,70 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 128 375,56 руб., а также штрафные санкции в размере 19696,47 руб.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и к моменту наступления срока возврата кредита, задолженность заемщик не погасил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита должна быть погашена 30 апреля 2019 года, при этом, проценты по кредитному договору подлежат уплате один раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора).
Представленный суду график платежей по кредиту судом во внимание не принят, поскольку данный график носит информационный характер, и в силу ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом должны были быть уплачены в сроки, установленные п. 6 кредитного договора. Указанный вывод суда судебная коллегия считает верным, поскольку представленный информационный график не соответствует ни условиям договора об оплате процентов, но по сроку для погашения основного долга.
Верным также является и вывод суда относительно того, что поскольку в дату платежа, то есть 31.07.2015 года ответчик платежи не внес, истец должен был узнать о нарушении своего права с 01 августа 2015 года и соответственно срок исковой давности по процентам за период с 16 июля 2014 года по 31 июля 2015 года истек 01 августа 2018 года. Также поскольку по состоянию на дату обращения истца за выдачей судебного приказа ( 24 ноября 2018 года), был пропущен срок исковой давности по истребованию платежа по погашению процентов за пользование кредитом, подлежавшего уплате 31 октября 2015 года, то сумма начисленных процентов на указанную дату подлежит исключению из суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом ввиду истечения срока исковой давности. После отмены судебного приказа определением от 29 декабря 2018 года истец обратился в суд 24 апреля 2019 года, то есть в течение 6 месяцев.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с расчетом истца, признав его арифметически верным, тогда как судебная коллегия согласиться с ним не может в связи со следующим.
Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику сроком возврата - 30 апреля 2019 года ( дата возврата кредита), при этом процентная ставка по договору за пользование кредитными средствами была определена - 22 % годовых ( п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора), тогда как расчет Банком был произведен исходя из 36 % годовых, что условиям кредитного договора не соответствует.
Кроме того, по смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа ( кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга ( кредита).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком остатка текущей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
03 апреля 2018 года ( дата направления требования почтой) Банк истребовал досрочно погашение всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга, уплате процентов за пользование кредитом, однако при этом, срок возврата согласно пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором требования. Следовательно, срок исполнения заемщиком обязательства должен быть определен не позднее 03 мая 2018 года.
Выводы суда первой инстанции в той части, что из требования N <данные изъяты> от 30 марта 2018 года не следует, что ответчику было предложено погасить задолженность по кредитному договору досрочно, подлежат исключению из решения суда.
За расчетный период с 15 июля 2014 года по 26 июня 2018 года с учетом произведенных оплат ( согласно представленной выписки по счету) расчет процентов за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора, согласно которого сумма в уплату кредита ( основного долга) погашается в дату возврата кредита) будет выглядеть следующим образом:
С 15.07.2014 года по 31.10.2014 года ( 109 дней)
134 000 руб. х 109 дня х 22%/365 = 8803,62 руб.
20.09.2014 года внесено заемщиком в уплату долга 2500 руб. 20.10.2014 года внесено заемщиком в уплату долга 2500 руб.
8803,62 руб. - 2500,00 руб. - 2500,00 руб. = 3803,62 руб. - задолженность по процентам.
С 01.11.2014 года по 31.01.2015 года ( 92 дня)
134 000 руб. х 92 дня х 22%/365 = 7430,58 руб.
19.11.2014 года внесено заемщиком в уплату долга 2500 руб.
20.12.2014 года внесено заемщиком в уплату долга 2000 руб.
(3803,62 руб. + 7430,58 руб.) - 2500,00 руб. - 2000,00 руб. = 2930,58 руб. -задолженность по процентам,
С 01.02.2015 года по 30.04.2015 года ( 89 дней)
134 000 руб. х 89 дней х 22%/365 = 7188,27 руб.
06.02.2015 года внесено заемщиком в уплату долга 2500 руб.
24.02.2015 года внесено заемщиком в уплату долга 2000 руб.
17.03.2015 года внесено заемщиком в уплату долга 2000 руб.
22.04.2015 года внесено заемщиком в уплату долга 2000 руб.
(2930,58 руб. + 7188,27 руб.) - 2500,00 руб. - 2000,00 руб. - 2000,00 руб. - 2000,00 руб. = 1618,85 руб. - задолженность по процентам,
С 01.05.2015 года по 31.07.2015 года ( 92 дня)
134 000 руб. х 92 дня х 22%/365 = 7430,58 руб.
20.05.2015 года внесено заемщиком в уплату долга 2000 руб.
22.06.2015 года внесено заемщиком в уплату долга 2500 руб.
21.07.2015 года внесено заемщиком в уплату долга 2000 руб.
(1618,85 руб. +7430,58 руб.) - 2000,00 руб. - 2500,00 руб. - 2000,00 руб. = 549,43 руб. - задолженность по процентам,
С 01.08.2015 года по 31.10.2015 года ( 92 дня)
134 000 руб. х 92 дня х 22%/365 = 7430,58 руб.
С 01.11.2015 года по 31.12.2015 года (61 день )
134 000 руб. х 61 день х 22%/365 = 4926,79 руб.
С 01.01.2016 года по 31.01.2016 года ( 31 день)
134 000 руб. х 31 день х 22%/366 = 2496,94 руб.
С 01.02.2016 года по 30.04.2016 года ( 90 дней )
134 000 руб. х 90 дней х 22%/366 = 7249,18 руб.
С 01.05.2016 года по 31.07.2016 года ( 92 дня )
134 000 руб. х 92 дня х 22%/366 = 7410,27 руб.
С 01.08.2016 года по 31.10.2016 года ( 92 дня )
134 000 руб. х 92 дня х 22%/366 = 7410,27 руб.
С 01.11.2016 года по 31.12.2016 года (31 день )
134 000 руб. х 31 день х 22%/366 = 2496,94 руб.
С 01.01.2017 года по 31.01.2017 года ( 61 день)
134 000 руб. х 61 день х 22%/365 = 4926,79 руб.
С 01.02.2017 года по 30.04.2017 года ( 89 дней )
134 000 руб. х 89 дней х 22%/365 = 7188,27 руб.
С 01.05.2017 года по 31.07.2017 года ( 92 дня )
134 000 руб. х 92 дня х 22%/365 = 7430,58 руб.
С 01.08.2017 года по 31.10.2017 года ( 92 дня )
134 000 руб. х 92 дня х 22%/365 = 7430,58 руб.
С 01.11.2017 года по 31.01.2018 года (92 дня )
134 000 руб. х 92 дня х 22%/365 = 7430,58 руб.
С 01.02.2018 года по 03.05.2018 года (92 дня )
134 000 руб. х 92 дня х 22%/365 = 7430,58 руб.
С 04.05.2018 года по 26.06.2018 года (54 дня )
134 000 руб. х 54 дня х 22%/365 = 4361,42 руб.
Всего задолженность по процентам с 01 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года ( период по которому пропущен срок исковой давности исключен) составляет: 4926,79 руб.+ 2496,94 руб.+ 7249,18 руб. + 7410,27 руб.+ 7410,27 руб.+ 2496,94 руб. + 4926,79 руб. + 7188,27 руб. + 7430,58 руб. + 7430,58 руб. +7430,58 руб. + 7430,58 руб. + 4361,42 руб. = 78189,19 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом положений ст. 196 ГПК РФ ( в пределах заявленных исковых требований) по основному долгу - 132 318,67 руб., задолженность по процентам - 78 189,19 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее исходя из величины двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в период действия кредитного договора ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, которыми предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде уплаты пени в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).
Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов составила 84123,25 руб., обращаясь в суд с исковым заявлением, истец счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 40964,41 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной неустойки (40 964,41 руб.) и основного долга(132 318,70 руб.); период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции снизил заявленный размер неустойки до ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, в то же время судебная коллегия посчитала возможным выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Следовательно, в настоящем случае договорное условие о начислении неустойки и ее размере соответствует закону.
В то же время при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец, заявляя исковые требования в этой части, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченные проценты, за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года из расчета 20% годовых, с 01 мая 2015 года по 26 июня 2018 года - из расчета 0,10% в день.
При этом в части расчета неустойки за период с 01 мая 2015 года по 26 июня 2018 года Банк нарушил императивные требования закона и размер неустойки за указанный период превысил установленный законом и договором предел - 20% годовых (проценты за пользование заемными средствами за этот период Банк продолжал начислять).
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика за вышеуказанный период, исходя из расчета 20% годовых, то есть той ставки, которая установлена кредитным договором при условии начисления Банком процентов за пользование кредитом за соответствующий период.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов будет выглядеть следующим образом:











Расчетный период


Размер задолженности по процентам


Неустойка, % годовых


Период
исчисления
неустойки


Количество
дней
просрочки


Неустойка




01.11.2014-
31.01.2015


2930,58


20


01.02.2015-
26.06.2018


1242


1992,80




01.02.2015-
30.04.2015


0


20


01.05.2015-
26.06.2018


1153


0




01.05.2015-
31.07.2015


930,58


20


01.08.2015-
26.06.2018


1061


540,51




01.08.2015-
31.10.2015


7430,58


20


01.11.2015
26.06.2018


969


3941,26




01.11.2015-
31.01.2016


7423,73


20


01.02.2016-
26.06.2018


877


3563,43




01.02.2016-
30.04.2016


7249,18


20


01.05.2016-
26.06.2018


787


3123,43




01.05.2016-
31.07.2016


7410,27


20


01.08.2016-
26.06.2018


695


2820,30




01.08.2016-
31.10.2016


7410,27


20


01.11.2016-
26.06.2018


603


3447,76




01.11.2016-
31.01.2017


7423,73


20


01.02.2017-
26.06.2018


511


2078,47




01.02.2017-
30.04.2017


7188,27


20


01.05.2017-
26.06.2018


422


1662,16




01.05.2017-
31.07.2017


7430,58


20


01.08.2017-
26.06.2018


330


1343,61




01.08.2017-
31.10.2017


7430,58


20


01.11.2017-
26.06.2018


238


969,03




01.11.2017-
31.01.2018


7430,58


20


01.02.2018-
26.06.2018


146


594,45




01.02.2018-
03.05.2018


7430,58


20


04.05.2018-
26.06.2018


54


219,86




04.05.2018-
26.06.2018


4361,42


20





0


0
























С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, неустойка за период с 01 ноября 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года ( период по которому пропущен срок исковой давности исключен) составляет: 19822,50 руб. ( 3563,43 руб. + 3123,43 руб. + 2820,30 руб. + 3447,76 руб. + 2078,47 руб. + 1662,16 руб. + 1343,61 руб. + 969,03 руб. + 594,45 руб. + 219,86 руб. ).
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной судом неустойки также подлежит изменению.
Доводы жалобы Банка в части приостановления течения срока исковой давности на период с момента направления требования на срок шесть месяцев, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к разъяснения, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Соблюдение претензионного порядка сторонами в условиях договора не предусмотрено.
Поэтому, ссылки на направление требования о погашении задолженности как несудебной процедуры разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, нельзя признать состоятельными.
В связи с изложенным, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении него гражданского дела и о назначении судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно почтового уведомления ( л.д. 52) Митринёв А.А. получил 08 июня 2019 года по адресу, указанному в кредитном договоре: <данные изъяты>, судебную корреспонденцию, в том числе копию искового заявления с приложениями, извещение на предварительное судебное заседание на 17 июня 2019 года с 9.00 ч.
Согласно почтового уведомления ( л.д. 63) Митринёв А.А. получил 03 июля 2019 года по адресу указанному в кредитном договоре: <данные изъяты>, судебную корреспонденцию, в том числе определение о подготовке к судебному разбирательству от 17 июня 2019 года, извещение на предварительное судебное заседание на 17 июня 2019 года с 9.00 ч.
В указанных предварительных судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика Широбоков В.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно ответа на судебный запрос ( л.д. 113) УВМ УМВД России по Камчатскому адрес регистрации Митринёва А.А. с 30 марта 2017 года: <данные изъяты>, по указанному адресу ответчик был извещен судом на судебное заседание на 23 декабря 2019 года с 10.00 ч. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой " истек срок хранения" ( л.д. 107).
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35,113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
По правилам пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчик знал достоверно о наличии возбужденного судебного производства и был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства заблаговременно до дня судебного заседания. В судебном заседании 23 декабря 2019 года, в котором была принята резолютивная часть решения, принимал участие представитель ответчика Митринёва А.А. - Широбоков В.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Доводы ответчика относительно отсутствия у него задолженности в связи с тем, что все полученные им средства по кредитному договору в размере 134 000 руб. были возвращены в Банк, так как он ими не воспользовался, что подтверждается приходным кассовым ордером N <данные изъяты> от 15 июля 2014 года, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.
Из анализа имеющихся документов ( л.д. 77, 79), подписанных заемщиком в Банке и выписки со счета <данные изъяты> ( счет "до востребования" ) в их совокупности следует, что заемщик поручил Банку в случае наличия на его счете " до востребования"/текущем счете <данные изъяты> денежных средств, начиная с "даты платежа", перечислять денежные средства со счета на счет <данные изъяты> ( счет карты) в погашение задолженности по договору N <данные изъяты> от 15 июля 2014 года. Таким образом, приходный кассовый ордер N <данные изъяты> от 15 июля 2014 года свидетельствует о зачислении полученной заемщиком кредитной суммы на счет <данные изъяты> для дальнейшего перечисления на счет <данные изъяты> ( счет карты) в погашение задолженности по договору N <данные изъяты> от 15 июля 2014 года.
При этом, согласно выписке по счету N <данные изъяты> за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года на имя Митринёва А.А. (л.д. 20) у последнего имелся также ранее кредитный договор N <данные изъяты>, в погашение которого 15 июля 2014 года частично были направлены полученные Митринёвым А.А. денежные средства по кредитному договору N <данные изъяты> от 15 июля 2014 года, а остаток денежных средств направлен в погашение настоящего кредита по карте <данные изъяты>.
Следовательно, нет оснований считать, что заемщик ( ответчик) не воспользовался полученной по кредитному договору N <данные изъяты> от 15 июля 2014 года денежной суммой.
Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что общий размер имущественных требований был заявлен истцом на сумму 329755,94 руб., при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 6497,56 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 210507,89 руб. ( без учета неустойки), с учетом распределения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 ГПК РФ ( на 72,89 % без учета снижения размера неустойки), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4985,85 руб.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины, резолютивную часть решения изложить следующим образом:
Взыскать с Митринёва А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) ( ИНН <данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 15 июля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 230 330,39 руб., в том числе
основной долг - 132 318,70 руб.,
проценты за пользование кредитом - 78 189,19 руб.
штрафные санкции - 19822,50 руб.
Взыскать с Митринёва А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4985,85 руб.
Апелляционную жалобу Митринёва А.А. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л.Глухова
Судьи А.В.Гулящих
Ю.В.Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья И.Л.Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка