Определение Тульского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1980/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1980/2020
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-172/2020 по частной жалобе Баркова В.А. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Барков В.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Новомосковск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание - картофелехранилище, находящееся по адресу: <адрес>.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29.05.2020 г. исковое заявление Баркову В.А. возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявителю разъяснено его право обращения с иском в арбитражный суд.
В частной жалобе Барков В.А. просит данное определение судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Приходя к выводу о возвращении Баркову В.А. искового заявления, судья исходил из того, что поскольку предметом спора является нежилое здание, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности, истец является членом КФХ "Матов сад", глава которого имеет статус индивидуального предпринимателя, иск предъявлен к администрации, обладающей статусом юридического лица, то данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.
С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм права основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора.
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ.
Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.
Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Между тем, истцом заявлено исковое требование о признании права собственности на нежилое помещение, т.е. данный спор относится к вопросам наличия (отсутствия) права, что не позволяет отнести данное дело к подсудности арбитражного суда, так как отсутствуют признаки экономического спора.
То обстоятельство, что предметом иска является нежилое здание, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, не может влиять на подсудность спора, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Сведений о том, что истец осуществляет предпринимательскую либо иную экономическую деятельность представленный материал не содержит.
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2020 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Баркова В.А. в установленном законом порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка