Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1980/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1980/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при ведении протокола помощником судьи А.Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Р.Ш. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым постановлено: "Исковое заявление А.Р.Ш. к Х.О.М., Кировскому районному суду г.Махачкалы о признании факта фабрикации, взыскании в счет компенсации причиненных убытков, расходов на составление искового заявления, морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами",
установил:
А.Р.Ш. обратился в суд с иском к Х.О.М., Кировскому районному суду г.Махачкалы о признании факта фабрикации адвокатом ассоциации Махачкалинской коллегии адвокатов N Х.О.М. ксерокопии межевого плана земельного участка от <дата> в отсутствие у него подлинника самого документа незаконным, признании факта удостоверения верности ксерокопии межевого плана земельного участка от <дата> его подлиннику, осуществленное в отсутствие самого подлинника документа, имевшее место в Кировском районном суде г. Махачкалы с участием судьи Кировского районного суда г. Махачкалы М.М.А., адвоката ассоциации Махачкалинской коллегии адвокатов N Х.О.М., представляющего в суде интересы истца по делу, совместно со старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы З.М.А., незаконным, взыскании с адвоката ассоциации Махачкалинской коллегии адвокатов N Х.О.М. в пользу истца в счёт компенсации:
- причиненного истцу ущерба (транспортные расходы), деньги в сумме <.> рубля;
- ущерба в размере <.> рублей, израсходованные мною на составления настоящего Искового заявления в Кировский районный суд г. Махачкалы, на ее компьютерную распечатку и ксерокопирование.
- морального вреда и связанных с ним нравственных, физических и психических страданий, в размере <.> рублей, причиненных истцу незаконными действиями (бездействием) адвоката ассоциации Махачкалинской коллегии адвокатов N Х.О.М. вследствие фабрикации ксерокопии межевого плана земельного участка от <дата> и удостоверения его верности подлиннику, осуществленное в отсутствие самого подлинника документа, использованных в качестве доказательства против истца, в результате чего истец лишился своего единственного жилья и оказался выброшенным на улицу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением судьи от 17 февраля года о возврате искового заявления, в частной жалобе А.Р.Ш. просит его отменить, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права и не соответствует указанным обстоятельствам, указывая на то, что иск был подан по месту нахождения одного из ответчиков, самого Кировского районного суда г.Махачкалы.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление А.Р.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку ответчиком в данном иске указан Кировский районный суд г.Махачкала, который согласно действующему законодательству не может участвовать в деле в качестве ответчика, а также из того обстоятельства, что ответчик Х.М.О. проживает по адресу: г.Махачкала, <адрес>, то есть не на территории <адрес> г.Махачкалы, а потому исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, то есть по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда РД Ш.М.Хираев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
