Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-1980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-1980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ЖилКолмСервис", представителя Сидоренко Яны Васильевны по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 июня 2019 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2020 года,, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в пользу Сидоренко Яны Васильевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 123 844 руб. 54 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 546 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 721 руб. 05 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 976 руб. 89 коп."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Сидоренко Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", ТСЖ "Норская Слобода", ООО "ЖилКомСервис", с учетом уточненных, просила взыскать ущерб в размере 223 283, 33 руб., причинный жилому помещению в результате залива 22.02.2017, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 300 руб., штраф в пользу потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.02.2017 года произошло затопление квартиры N по адресу: <адрес>, собственником которой является истица. В результате залива произошло намокание помещений гостиной, спальни, туалета, коридора и ванной, имелись проблемы с электрикой. Истица обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для определения стоимости ущерба, причиненного заливом. В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 11116/17 ущерб составил 223 283, 33 руб..
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО "ЖилКомСервис", представитель Сидоренко Я.В. по доверенности Хайбулин Е.В..
В апелляционной жалобе ООО "ЖилКомСервис" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе представителя Сидоренко Я.В. по доверенности Хайбулина Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании ущерба в размере 215 340 руб.. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ООО "ЖилКомСервис" представителя по доверенности Сурикова Д.В., в поддержание доводов собственной жалобы представителя Сидоренко Я.В. по доверенности Хайбулина Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Сидоренко Я.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт залива квартиры истца 22.02.2017 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в результате залива истице причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ООО "ЖилКомСервис", в чьем управлении на тот момент находился многоквартирный дом, в котором расположена квартира истицы. Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд руководствовался заключением специализированной организации ОРГАНИЗАЦИЯ2, установившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в сумме 123 844, 54 руб..
Полагая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с УК "ЖилКомСервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб..
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда в части причинения истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком УК "ЖилКомСервис" обязанностей по договору управления многоквартирным домом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными судом доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыша.
В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО "ЖилКомСервис", которое как установлено материалами дела, в частности актом осмотра квартиры истца 28.03.2017 г. (т. 1, л.д. 183), ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что залив квартиры истца произошел с кровли, ответственность за техническое состояние которой несет ответчик, то ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке с кровли многоквартирного дома, должна нести управляющая компания.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика ООО "ЖилКомСервис", последним не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ "Норская слобода", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку стороной истца доказан факт причинения ей ущерба в результате произошедшего залива по причине именно ненадлежащего выполнения ООО "ЖилКомСервис" обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, в результате чего пострадала квартира истца. При этом ответчик в ходе рассмотрения спора по существу вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств опровергающих причины залива квартиры истца, установленные комиссионно, как и не представил доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости принятия мер, направленных на поддержание в исправном и надлежащем состоянии кровлю многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖилКомСервис" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу спора об ответственности управляющей организации перед истцом, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом в части установления ответственности управляющей организации при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность выводов суда либо опровергали их.
Ссылки в жалобе на завышение судом размера ущерба, являются также несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца Сидоренко Я.В. о незаконности принятого судом решения в части размера взысканного в пользу истца ущерба и находит выводы суда в данной части не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не основанными на нормах материального права.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 123 844, 54 руб., суд руководствовался заключением специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2, определившего в указанном размере стоимость восстановительного ремонта поврежденной затоплением квартиры истца. Принимая за основу заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2, суд согласился с пояснениями составившего это заключение специалиста Перова А.В., установив, что разница в стоимости ущерба возникла в связи с использованными ОРГАНИЗАЦИЯ1 отдельными расценками на снятие наличников, снятие и установку карниза, разборку и сборку мебели, тогда как эти виды работ входят в накладные расходы. Кроме того, суд счел неподтвержденным наличие биологических образований из-за залива на части имущества, расходы на устранение которых указаны в локальной смете ОРГАНИЗАЦИЯ1. Также этой организацией неверно учтен повышающий коэффициент с одновременной разборкой мебели (шкаф), относящейся к накладным расходам. Не согласился суд с локальным расчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1 в части замены подшивки из гипсокартонных листов по системе "Кнауф" (в туалете), ввиду отсутствия их деформации после залива. Суд счел, что ООО "Ярэксперт" применило расценки по ремонту руста, используемые лишь при ремонте здания с динамической нагрузкой, специалистом организации применены расценки на новое строительство (окраска потолка в туалете и непредвиденные затраты), тогда как ОРГАНИЗАЦИЯ2 расчет произвело по расценкам для ремонта.
По изложенным мотивам суд отверг в качестве достоверного доказательства представленный истцом отчет и локальную смету ООО "Ярэксперт" по восстановительному ремонту помещений на сумму 223 283, 33 руб..
Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения спора, судом в судебном заседании 29.03.2019 г. установлена необходимость дополнительного осмотра помещений квартиры истца, поврежденных протечкой (т. 2, л.д. 143). По результатам дополнительного осмотра комиссия в составе специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 02.04.2019 г. составила акт выявленных в результате протечки повреждений помещений квартиры (т. 3, л.д. 25). Каждым из специалистов суду были представлены локальные сметы на затраты для проведения восстановительного ремонта квартиры истца (т. 2, л.д. 184-224; т. 3, л.д. 86-107).
Как видно из составленного ОРГАНИЗАЦИЯ2 локального сметного расчета, снижение цен на восстановительный ремонт квартиры истца стало возможным за счет указания на то, что ряд работ, в том числе и тех, на которые сослался суд (по снятию наличников, снятию и установке карнизов, разборке мебели), отнесены к накладным расходам.
Накладные расходы в отличие от основных расходов представляют собой затраты, которые напрямую не участвуют в процессе создания продукта производства (оказания услуг, работ), однако создают необходимые условия для осуществления такого процесса. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.
Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" разъяснено, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.
Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что накладные расходы и сметная прибыль предполагаются включению в стоимость материалов, работ и услуг и как следствие этого, подлежат оплате потребителем, т.е. являются расходами истца при восстановительном ремонте квартиры, его убытками, и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика наравне с другими суммами, в связи с чем, размер убытков обоснованно определен специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 с учетом накладных расходов.
Подвергая сомнению локальный сметный расчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 в части расходов на устранение биологических образований антисептической обработкой, суд фактически не учел содержание уточненного сметного расчета N 11116/17, из раздела 2 которого видно, что работы по антисептической обработке комнат, коридора, ванной, туалета специалистом были исключены (т. 3, л.д. 102-104).
Не соглашаясь с локальным расчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1 и в части включения в сумму ущерба стоимости ремонта рустов (1137,48 руб.+1034,27 руб.), суд исходил из того, что выпадение руста между перекрытиями обусловлено динамической нагрузкой, имеет производственный характер и не связано с протечкой кровли.
Судебная коллегия такой вывод суда находит несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.
В процессе проведения дополнительного осмотра квартиры истца 02.04.2019 г. специалистами ФИО1, ФИО2, ФИО3 выявлены следы залития, а именно: трещины, и фрагментарное (в месте протечки) разрушение руста (заделки межпанельных стыков).
С учетом характера и мест повреждений руста, объяснений допрошенного в качестве специалиста Морозова Д.Н., о необходимости ремонта рустов в связи с обильными протечками (т. 3, л.д. 47, 53 об.) управляющая организация должна была представить доказательства тому, что указанные повреждения обусловлены не протечкой кровли дома, а иными причинами.
Между тем, выводы специалиста ФИО3 опровергнуты не были, достоверных и допустимых доказательств того, что указанный ущерб имуществу истца был причинен в не результате протечки кровли, а, как посчитал суд в результате динамической нагрузки панелей, имеющей производственный характер, в материалы дела не представлено. Сами по себе объяснения допрошенного судом специалиста ФИО1, указавшего на недостатки (дефекты) строительства многоквартирного дома (т. 3, л.д. 47) носят голословный характер и какими-либо документально выполненными исследованиями не подтверждены.
Ссылаясь в решении на использование ОРГАНИЗАЦИЯ1 при составлении локального расчета расценок на новое строительство суд также не учел, что в уточненном сметном расчете N 11116/17, специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 были исключены непредвиденные затраты в размере 3 297,45 руб. (т. 3, л.д. 104 об.).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что соглашаясь со сметной стоимостью восстановительного ремонта квартиры, указанной в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2, суд оставил без внимания иные приведенные в заключениях специалистов позиции затрат на ремонт, различия в которых оказывают значительное влияние на стоимость этого ремонта и, соответственно, размер материального ущерба.
Так, без внимания суда остались затраты, связанные с заменой поврежденных в коридоре жидких обоев; заменой дверной коробки и наличников в коридоре; переделкой затирки межплиточных швов в ванной.
Все эти позиции вызывали расхождения в оценке ремонта со стороны специалистов, о чем ими представлялись письменные пояснения (т. 3, л.д. 1-9, 56-60).
Какой-либо оценки данным затратам со стороны суда дано не было.
Между тем, подобные затраты формируют расхождения в стоимости ремонта квартиры, приводимой в локальных сметных расчетах специалистов.
Так, стоимость замены жидких обоев ОРГАНИЗАЦИЯ1 определена в суммах 34 645,89 руб. + 8 901,49 руб. = 43 547,38 руб. (т. 3, л.д. 99); ООО "РЭПК" - 2 180 руб. + 843 руб. = 3023 руб. (т. 3, л.д. 7, 8).
Обсуждая сметные расчеты специалистов, судебная коллегия считает, что приведенные данные в смете ОРГАНИЗАЦИЯ2 не могут быть положены в основу решения, как не отвечающие требованиям относимости и достоверности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из объяснений специалистов в суде первой инстанции и содержания смет, такие расхождения в оценке стоимости замены жидких обоев обусловлены различной площадью их применения и покрытия, у ОРГАНИЗАЦИЯ2 учтена замена обоев на фактически поврежденной площади - 3 кв.м., у ОРГАНИЗАЦИЯ1 - 43,3 кв.м.
С учетом представленных стороной истца принт-скринов ответов производителя жидких обоев, приведенных на официальном сайте производителя жидких обоев (www.plasters.ru) о наличии цветовых колебаний жидких обоев от партии к партии (т. 3, л.д. 61-64), не исключается расхождение жидких обоев по цвету (разнотон) при фрагментарном их использовании в квартире истца, в связи с чем, замена части указанного отделочного материала не позволит добиться однородности всей поверхности отделки поврежденного помещения.
При этом заслуживающими внимания судебная коллегия находит объяснения специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 о невозможности фрагментарного ремонта для восстановления целостности, сплошного слоя обоев, ввиду того, что обои поражены грибком (т. 3, л.д. 47 об.-48). Данные пояснения согласуются с актом дополнительного осмотра квартиры 02.04.2019 г., в котором специалистами зафиксированы биологические образования в разных частях поврежденного протечкой коридора. Также учитывает судебная коллегия объяснениями специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 и о неремонтопригодности поврежденных участков обоев, ввиду технологических особенностей их нанесения и очевидного повреждения при ремонте части поверхности обоев непосредственно примыкающих к участку ремонта.
В свою очередь какого-либо объективного обоснования замены обоев только на площади 3 кв. м., а не по всей площади стен, отделанной одинаковыми обоями, кроме ссылок на рекламу жидких обоев (т. 3, л.д. 22-23) стороной ответчика не приведено. В представленном заключении специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 18.04.2019 г. определена лишь стоимость восстановительного ремонта, возможность частичной замены обойного покрытия не исследовалась (т. 2, л.д. 150-158).
Не отвечающими требованиям относимости и достоверности судебная коллегия находит затраты по замене дверной коробки и наличников в коридоре, отраженные в сметном расчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 на общую сумму 4047 руб. в позициях с 26 по 31 (т. 3, л.д. 4).
В данном расчете не учтено то, что указанная замена осуществляется в отношении телескопической дверной коробки, о чем указывал специалист ОРГАНИЗАЦИЯ1, приводя ссылки на фотографии и соответствующие расчеты затрат по аналогичным позициям с учетом расходов на комплект телескопической коробки и наличников, всего на общую сумму 5 406,20 руб. (т.1, л.д. 37, т. 2, л.д. 141, т. 3, л.д. 47, 106-107 об.). Факт повреждения в результате протечки именно телескопической дверной коробки стороной ответчика не опровергнут.
Также у судебной коллегии вызывают сомнения указания в сметном расчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 о стоимости затрат на переделку затирки межплиточных швов в ванной 0,3 кв.м., всего на сумму 83 руб. (78 руб. +5 руб.). Стороной истца подобные работы оценены иначе - в сумме 11 130,84 руб.
Как следует из заключения специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 N 48.1 от 18.04.2019 г., акт осмотра с описанием повреждений, причиненных протечкой 22.02.2017 г., и необходимых мероприятий по устранению повреждений при осмотре 02.04.2019 г. не составлялся, в то время как истцом в материалы дела представлен отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 11116/17 от 01.03.2018 г. по оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом, по состоянию на 18.10.2017 г., в состав которого наряду с первоначальной локальной сметой стоимости ремонта, входил акт осмотра специалиста (т. 1, л.д. 147-149).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с достоверностью указанных в локальном расчете специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 сведений относительно площади поврежденной заливом затирки межплиточных швов в ванной 0,3 кв.м., полагая, что наиболее объективно объем повреждений указан специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 в локальном сметном расчете в размере 0,6 м. (т. 1, л.д. 134, т. 3, л.д. 101 об.).
Кроме того, из письменных объяснений специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 усматривается, что при расчете расходов по затирке межплиточных швов была принята прямая расценка по расшивке загрязненных в результате протечки швов и затирке их новым материалом, а именно - "перетирка штукатурки внутренних помещений" с учетом затирки "Старатели" (т. 3, л.д. 9).
По мнению судебной коллегии, такое толкование указанной расценки не может быть принято во внимание, поскольку из ее содержания нельзя сделать вывод о возможности ее прямого и непосредственного применения к требующемуся по характеру ремонта удалению затирочного состава из швов плитки и заполнению межплиточных швов в ванной. Согласно буквальному содержанию расценки "перетирка штукатурки внутренних помещений", приведенному в Территориальных единичных расценках на строительные работы в Ярославской области с шифром ТЕРр61-26-02, предназначенных для определения прямых затрат в сметной стоимости ремонтно-строительных работ, данная расценка включает в себя: 01. Соскабливание водной краски со смачиванием поверхности. 02. Перетирка штукатурки с расшивкой трещин.
Таким образом, судебная коллегия полагает наиболее объективным доказательством стоимости работ по "затирке межплиточных швов" расценку, приведенную стороной истца в локальной смете специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 с шифром ТЕР11-01-044-02 (т. 3, л.д. 101 об.), считая, что выполнение работ "по нарезке швов в бетоне с заполнением швов герметиком при устройстве наливных полов" наиболее соответствует восстановлению нарушенного права истца в смысле ст. 15 ГК РФ.
Проверяя решение суда первой инстанции с учетом установленных в заседании суда апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части недопустимости отнесения к стоимости восстановительного ремонта квартиры истца указанных в смете ОРГАНИЗАЦИЯ1 затрат на демонтаж подвесных потолков из гипсокартонных листов по системе "Кнауф" в сумме 448 руб. и устройство таких потолков на сумму 1 490,37 руб., а также сопутствующих затрат по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по сборным конструкциям потолка в туалете на сумму 699,71 руб., всего 2638,08 руб.
В силу прямого указания пункта 6.9.1. СП 55-101-2000 "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов", при повреждении гипсокартонных листов в процессе эксплуатации ограждающих конструкций в результате протечек их следует отремонтировать без разборки конструкций, предварительно устранив причину возникновения повреждений.
Оснований для неприменения указанного свода правил к возникшему спору судебная коллегия не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о разрушении подвесного потолка в туалете истца либо иных объективных причин для его замены, стороной истца не приведено.
Таким образом, из локального расчета стоимости ремонта квартиры истца, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 подлежат исключению указанные выше суммы и требования, заявленные истцом о взыскании с управляющей организации 223 283,33 руб. в заявленном размере удовлетворены быть не могут.
Вместе с тем, рассматривая дело согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 215 340 руб., судебная коллегия полагает возможным, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца в указанном его представителем размере 215 340 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ООО "ЖилКомСервис" в пользу Сидоренко Я.В. следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 215 340 рублей.
Учитывая, что размер ущерба подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб..
При таком положении подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 653, 40 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в пользу Ситдоренко Яны Васильевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 215 340 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 653 рубля 40 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
