Определение Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года №33-1980/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1980/2020
17 марта 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жуковой Н.А., при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-2371/2019 по иску Васькова ФН к ООО "К. И. Т.-2" о возложении обязанности прекратить начисление за услугу "видеонаблюдение", исключить из квитанции строку "видеонаблюдение", о взыскании денежных средств
по частной жалобе ООО "СБ Аргус"
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 года.
(судья районного суда Кузьмина И.А.)
УСТАНОВИЛА:
Васьков Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО "К. И. Т.-2" о возложении обязанности прекратить начисление за услугу "видеонаблюдение", исключить из квитанции строку "видеонаблюдение", о взыскании денежных средств.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 июня 2019 года в удовлетворении в удовлетворении исковых требований Васькова Ф.Н. было отказано (л.д.157-163).
16 августа 2019 года Васькова Ф.Н. подал апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу (л.д.170-175).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 года Васькова Ф.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.183-184).
В частной жалобе представитель ООО "СБ Аргус" ГЭИ, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить (л.д.187-191).
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.
Восстанавливая Васькову Ф.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом незначительно, копия решения суда была получена им только 13 августа 2019 года.
Судья областного суда по существу соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту, доступа к правосудию.
Доводы частной жалобы представителя ООО "СБ Аргус" о том, что истец присутствовал в судебном заседании, знал о решении суда и мог своевременно подать апелляционной жалобу, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока, не могут повлечь отмену определения суда. Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда.
Согласно ч.2 ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что судом был разъяснен порядок, срок изготовления и обжалования решения. Однако ни из протокола судебного заседания, ни из иных материалов дела установить срок, на который было отложено изготовление мотивированного решения суда, невозможно.
Кроме того, судья областного суда отмечает, что апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока были поданы в суд в разумный срок после того, как Васьков Ф.Н. получил копию решения суда.
Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается..
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СБ Аргус" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка