Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ермиловой Ю.С. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Волкова С.А. к ней, Прокуратуре Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей ответчика Ермиловой Ю.С. - Двигуна П.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Кухарчука А.Г., ответчика Прокуратуры Республики Хакасия Васильевой Е.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков С.А. обратился в суд с иском к Ермиловой Ю.С. о взыскании убытков в размере 400 000 руб., мотивируя требования тем, что решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц, ответчика, их признавшего, обязали устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, от расположенных на нем 1 деревянного вагончика, навесов для отдыха граждан в количестве 36 штук в деревянном исполнении, мест для разжигания костров, выполненных из камня-плитняка. Ермиловой Ю.С. оно было самостоятельно исполнено. Снесенные ДД.ММ.ГГГГ ею при этом объекты фактически располагались не на ее земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного использования, а на земельных участках, принадлежащих на праве общей долевой собственности ему и ФИО1, предназначенных для использования в рекреационных целях. Ей они не принадлежали. Он являлся их владельцем, о чем ответчик не могла не знать. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ширинский районный суд Республики Хакасия отменил состоявшееся решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по его с ФИО1 заявлению, основанием для подачи которого явилось исключение в судебном порядке из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N ввиду установления наличия реестровых (кадастровых) ошибок в них. При новом рассмотрении дела он и ФИО1 привлечены к участию в нем в качестве соответчиков. Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора Ширинского района Республики Хакасия к ним, Ермиловой Ю.С. отказано. На возведение снесенных ответчиком сооружений им потрачена денежная сумма в размере 400 000 руб. Восстановить их в прежнем состоянии не представляется возможным, поэтому ей надлежит возместить ему эти убытки.
В ходе судебного разбирательства Волков С.А., как лично, так и через представителей Кухарчука А.Г., Ямцун Е.П. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с Российской Федерации в лице Прокуратуры Республики Хакасия, Ермиловой Ю.С. в свою пользу сумму убытков, установленных Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" при проведении комплексной судебной экспертизы, в размере 56 220 руб., а также судебные расходы на оплату услуг, проезд и проживание представителей в месте проведения судебных заседаний в размере 52 731 руб. 80 коп.
В судебном заседании Ильина И.К., как представитель прокуратуры Ширинского района Республики Хакасия, прокуратуры Республики Хакасия, привлеченных к участию в деле определением суда от 16 сентября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определением суда от 5 ноября 2019 года в качестве соответчика, соответственно, заявленные к ее доверителям исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Истец Волков С.А., ответчик Ермилова Ю.С., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 6 декабря 2019 года, представители третьих лиц Администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Волкова С.А. удовлетворил в части. Взыскал с Ермиловой Ю.С. в его пользу убытки в размере 56 220 руб., судебные расходы в размере 49 235 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Ермилова Ю.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что действия Волкова С.А. по подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом. Они направлены на причинение ей вреда. Истцом суду первой инстанции сообщались недостоверные сведения о количестве имевшихся у него навесов для отдыха граждан, нахождении их в невосстановленном состоянии, представлялись подложные документы о воссоздании названных сооружений из новых, а не старых материалов. Размер причиненных убытков им не был доказан. Он просто согласился с установленной экспертным путем их суммой. Считает, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу необоснованно оставлены без оценки показания свидетелей о произведенных работах по восстановлению навесов для отдыха граждан силами истца и его работников, а не сторонних организаций, временных промежутках, когда они имели место, отличных от указанных в представленном в материалы дела договоре подряда. Упущен из виду им был факт одновременного изменения Волковым С.А. предмета и основания иска. Не обратил он внимания на то, что его исковые требования, основанные на положениях ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть заявлены только к прокурору Ширинского района Республики Хакасия. Она надлежащим ответчиком по делу не является. Как иск, так и исполнение решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он удовлетворен, инициированы были прокурором Ширинского района Республики Хакасия. Его соответствующие действия, являвшиеся на тот момент правомерными ввиду того, что юридически на ее землях сельскохозяйственного назначения находились объекты истца для организации отдыха граждан, привели к их сносу. Следовательно, с него подлежал взысканию причиненный имуществу Волкова С.А. ущерб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители истца Кухарчук А.Г., третьего лица прокуратуры Ширинского района Республики Хакасия Сиротинин С.А. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Волков С.А., ответчик Ермилова Ю.С., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, представители третьих лиц не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
При этом истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (определения от 28 мая 2009 года N 581-О-О и от 4 октября 2012 года N 1833-О).
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Как видно из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ являлась Ермилова Ю.С.
ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом Республики Хакасия вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора Ширинского района Республики Хакасия к Ермиловой Ю.С. об обязании устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, от расположенных на нем 1 деревянного вагончика, навесов для отдыха граждан в количестве 36 штук в деревянном исполнении, мест для разжигания костров, выполненных из камня-плитняка.
Поданная на обозначенный судебный акт Волковым С.А., как лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционная жалоба апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.
Кассационная инстанция Верховного Суда Республики Хакасия определением от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с ранее принятыми судебными постановлениями - отказала в передаче кассационной жалобы Волкова для рассмотрения судом кассационной инстанции.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, Волкова С.А. В частности, признано наличие реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о границах земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, принадлежащих им; N и N, принадлежащих Ермиловой Ю.С. Установлены границы первых пяти из них по определенным координатам характерных точек. Исключены (аннулированы) из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Признаны результаты кадастровых работ (межевания) кадастрового инженера ФИО2 по образованию земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ Ширинский районный суд Республики Хакасия определением удовлетворил заявление Волкова С.А., ФИО1, отменил решение Ширинского районного суда Республики Хакасия суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, исходя из результатов разрешения дела по их иску об устранении реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, установленного рассматривавшего его судом факта того, что на момент проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плана в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Ермиловой Ю.С., на той территории, на которой было определено из местоположение, фактически уже существовали и располагались земельные участки, принадлежащие заявителям, имеющие ограждение, существовали и располагались строения, иные сооружения, предназначенные для осуществления рекреационной деятельности базы отдыха "<данные изъяты>".
При новом рассмотрении дела решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора Ширинского района Республики Хакасия к Ермиловой Ю.С., Волкову С.А., ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения земельного участка от расположенных на нем сооружений отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в виде наличия нарушения земельного законодательства.
В материалы указанного дела представлен акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что Ермиловой Ю.С. освобожден земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, от находящихся на нем объектов недвижимости: 1 деревянного вагончика, навесов для отдыха граждан в количестве 36 штук в деревянном исполнении, мест для разжигания костров, выполненных из камня-плитняка.
Ермилова Ю.С. решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнила, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ получила копии апелляционной жалобы Волкова С.А. и дополнений к ней, в которых он указывал на нарушение его права, а также на принадлежность ему спорных сооружений, предоставляя в обоснование своей позиции заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением к каждому из них.
В заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что по результатам проведенного им обследования части территории кадастровых кварталов N, N с использованием спутникового геодезического многочастотного GNSS-приемника TRIUMPH-1-G3Т установлено, что место положение части сооружений, а именно деревянного сооружения (вагончика) "пункт проката", навесов для отдыха граждан в количестве 36 штук согласно схемы, являющейся приложением N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы установки навесов (приложение N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) определяется по данным государственного кадастра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.; местоположение части сооружений, а именно навесов для отдыха граждан в количестве 6 штук согласно схемы, являющейся приложением N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ определяется по данным государственного кадастра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, принадлежащие ФИО1 и Волкову С.А. на праве общей долевой собственности, а также земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий исключительно последнему из них, имеют категорию земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием для организации отдыха граждан.
Материалами дела не подтверждается, что Ермиловой Ю.С. когда-либо заявлялось о том, что объекты, в отношении которых прокурором Ширинского района Республики Хакасия заявлены исковые требования, ей не принадлежат, напротив, при первоначальном рассмотрении этого дела она в полном объеме их признала, на апелляционную жалобу Волкова С.А. ею был подан отзыв, где выражено согласие с решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено об его исполнении ею, возведении на земельном участке навесов для отдыха граждан ФИО3, которому в строительстве помогал ее муж ФИО4
Из материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району с заявлением о привлечении к ответственности Волкова С.А. и ФИО1 за самовольную установку деревянных строений - грибков для отдыха на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности его супруге Ермиловой Ю.С.
ДД.ММ.ГГГГ Волковым С.А. с Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" заключен договор подряда на выполнение последним своим иждивением (с применением собственных расходных материалов и инструментов) ремонтно-восстановительных работ по установке демонтированных деревянных навесов для отдыха в количестве 36 шт. размерами в плане <данные изъяты>м., сооружения "пункт проката" размером в плане <данные изъяты> м. на территории базы отдыха "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами подписан акт выполненных работ.
Стоимость выполненных подрядчиком работ составила <данные изъяты> руб., оплачена заказчиком, свидетельством чему служат квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года по настоящему делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ФИО5 и экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка".
В полученном по результатам проведения комплексной судебной экспертизы заключении N от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) оценщиком на территории исследуемых участков было установлено наличие 30 навесов, тогда как в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и определении суда указано 36 штук. Навесы для отдыха граждан были восстановлены путем установки ранее спиленных навесов на прежние места с применением скоб. В связи с этим эксперты отнесли материалы, использованные для изготовления навесов, к ранее использовавшимся в полном объеме. По вагончику (сооружению "пункт проката") они пришли к выводу, что он был заново построен. Материалы, использованные для его изготовления, можно отнести к новым материалам.
Экспертным путем стоимость новых материалов для восстановления вагончика (сооружение "пункт проката") определена равной <данные изъяты> руб., стоимость работ по его восстановлению - <данные изъяты> руб., стоимость новых материалов для восстановления навесов для отдыха граждан в количестве 36 штук - <данные изъяты> руб., стоимость работ по их восстановлению - <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с Ермиловой Ю.С. в пользу Волкова С.А. убытков в размере 56 220 руб., понесенных им судебных расходов, потому что им, как лицом, требующим возмещения вреда, подтверждены факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения именно данного ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшим вредом, в то время как Ермилова Ю.С. наличие своей вины не опровергла, а прокурор Ширинского района Республики Хакасия действовал в рамках своих полномочий, по обстоятельствам настоящего дела совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности Прокуратуры Республики Хакасия и Министерства финансов Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия полностью разделяет такой вывод суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать определенный судом первой инстанции ко взысканию с Ермиловой Ю.С. в пользу Волкова С.А. размер убытков ошибочным не имеется.
Суд первой инстанции справедливо критически отнесся к показаниям допрошенного в судебном заседании 5 ноября 2019 года свидетеля ФИО6 о том, что спиленные "грибки" поднимались и ставились силами сторожа базы и братьев Волкова С.А. и ФИО1, поскольку соответствующие обстоятельства ему известны со слов некоего сторожа ФИО7, положил в основу своего решения выводы комплексной судебной экспертизы, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные и аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не содержит внутренних противоречий.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ дано во исполнение определения суда первой инстанции, комплексная судебная экспертиза проведена на основании предоставленных им материалов настоящего гражданского дела, с осмотром объекта оценки, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы экспертами, которые перед ее производством предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, соответственно, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает нужным отметить, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ никем из лиц, участвующих в деле, оспорено не было, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в нем, не представлено.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в принятии уточненных исковых требований Волкова С.А. с одновременным изменениям предмета и основания иска, потому что он противоречит материалам дела.
Не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В рассматриваемом случае действия Волкова С.А. направлены на обращение в суд с целью защиты своего права как собственника имущества, которое оказалось нарушенным иным лицом - Ермиловой Ю.С.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу она не является, был предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции, получил в принятом судебном акте его правовую оценку, с которой нельзя не согласиться.
В части взысканных судебных расходов решение суда подателем апелляционной жалобы не оспаривается и по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, в целом, повторяют занятую им позицию по спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств с целью получения иного по содержанию судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермиловой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
