Определение Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года №33-1980/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1980/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Зайцевой Любови Ивановны на определение Демидовского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Зайцева Л.И. обратилась с иском в суд к Лялюку А.А., Лялюк И.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Ответчики Лялюки требования истца не признали, и обратились в суд со встречным иском к Зайцевой Л.И. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 14.11.2019 в удовлетворении иска Зайцевой Л.И. отказано, встречные требования Лялюков удовлетворены полностью (л.д.133-149).
Решение вступило в законную силу.
01.04.2020 ответчики Лялюк А.А. и Лялюк И.А., обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнения в размере 40 000 рублей (в пользу Лялюка А.А.), расходов по оплате проведенной в суде первой инстанции судебной землеустроительной в размере 24 000 рублей (по 12000 рублей в пользу каждого) (л.д.5, 12).
Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 27.05.2020 заявление удовлетворено частично, и с Зайцевой Л.И. А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу Лялюка А.А.; расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 000 рублей - в пользу Лялюк И.А.
В частной жалобе Зайцева Л.И. просит отменить указанное определение суда, полагая, суд необоснованно посчитал понесенные Лялюком А.А. расходы по оплате услуг представителя подлежащими возмещению, поскольку их оплата произведена после принятия судом решения по делу, следовательно, они являются гонораром успеха, который в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежит. Кроме того, размер взысканной суммы расходов является завышенным и не соответствует средней сумме расходов, определенных ко взысканию судами общей юрисдикции Смоленска и Смоленской области за период до 2018 года согласно статистическим данным, проведенным ФПА РФ и экспертной группой VETA. Также считает завышенными взысканные с нее расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, и поскольку суд при назначении судебной экспертизы ее стоимость с ней не согласовывал, просит с учетом её материального положения (является пенсионером) уменьшить размер стоимости экспертизы до 15000 рублей.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решение Демидовского районного суда Смоленской области от 14.11.2019 по делу, по которому разрешался вопрос по возмещению судебных расходов, принят в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) Лялюков.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.68-71).
Интересы Лялюков в суде первой инстанции представляла адвокат Цыганкова Т.А., которая принимала участие в 11 судебных заседаниях, составила письменные возражения на первоначальный и уточненный иски, встречный иск, уточненный встречный иск, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (л.д.40-99).
Расходы Лялюка А.А. по оплате услуг представителя и расходы Лялюков по оплате судебной экспертизы подтверждены документально (л.д.6-10).
При определении размера взыскиваемых с истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел сложность дела и характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также соразмерность произведенной стороной платы за услуги представителя применительно к сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг представителей в гражданском процессе. Все выводы судом аргументированы и подробно изложены в обжалуемом определении.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска Зайцевой Л.И. и удовлетворении встречного иска Лялюков, судебные расходы Лялюков подлежат возмещению с Зайцевой Л.И., как проигравшей стороны.
Факт несения судебных расходов, их размер, а также связь между расходами и делом, рассматриваемым в суде с их участием, ответчиками доказан.
Определенные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей соответствуют принципу разумности, а расходы по оплате услуг экспертов в размере 24000 рублей соответствуют стоимости указанной экспертами экспертизы и объему проделанной экспертами работы.
Доводы частной жалобы Зайцевой Л.И. в части отнесения понесенных ответчиками расходов по оплате услуг представителя к гонорару успеха адвоката и в связи с этим, невозможности их возмещения в порядке ст.98 ГПК РФ, полностью повторяют доводы её возражений в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, которые были предметом исследования суда и получили в обжалуемом определении правильную оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам частной жалобы, произведенные ФПА РФ и экспертной группой VETA статистические данные о средней сумме определенных ко взысканию судами общей юрисдикции Смоленска и Смоленской области за период до 2018 года, на которые ссылается Зайцева Л.И., не относятся к документам, которыми суд руководствуется при определении размера расходов по оплате услуг представителя.
Довод ее жалобы о необходимости снижения апелляционным судом взысканных с нее судом первой инстанции расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы ввиду того, что она является пенсионером и инвали... группы, и указанная экспертами стоимость 24000 рублей является для нее значительной, не может быть принят во внимание, поскольку при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции соответствующего ходатайства об уменьшении размера судебных расходов с учетом имущественного положения применительно к ч.3 ст.98 ГПК РФ истцом не заявлялось, определение суда о назначении экспертизы в этой части также не обжаловалось.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Демидовского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 оставить без изменения, а частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Зайцевой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Судья Смоленского
областного суда М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка