Определение Брянского областного суда от 18 июня 2020 года №33-1980/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1980/2020
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Брянской городской администрации Зотова В.П. на определение Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2020 года по заявлению Брянской городской администрации о прекращении исполнительного производства N-ИП,
установил:
Брянская городская администрация обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 1 февраля 2019 года на Брянскую городскую администрацию возложена обязанность организовать водоотведение по адресу: <адрес>, в районе д.15 кв.1.
Во исполнение решения суда, 20 января 2020 года МБУ "Дорожное управление" г.Брянска выполнены работы по устройству водосборной канавы вдоль <адрес>, в ходе выполнения которых собственники квартиры N 1 препятствовали их выполнению. Также выполнялись работы по прокладке водопроводной трубы через дорогу для отвода воды из водосборной канавы в сторону ручья. Однако жители домов N 18, N 20 по <адрес> запретили отводить воду через участки, находящиеся в их собственности.
С учетом рельефа местности и сложившейся застройки отвести воду по муниципальной территории не представляется возможным. Кроме того, выявлен факт неоднократной самовольной подсыпки дорог собственником <адрес>, что по заключению эксперта и явилось причиной подтопления <адрес>.
Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Брянская городская администрация просила суд прекратить исполнительное производство N 16560/19/32033-ИП от 26 августа 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-30/2019 от 13 июня 2019 года, выданного Советским районным судом г.Брянска в отношении должника Брянской городской администрации.
Определением суда от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Брянской городской администрации Зотов В.П. просил отменить определении суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 1 февраля 2019 года удовлетворены частично требования Беленко С.И.
Судом признано незаконным бездействие Брянской городской администрации по устранению подтопления <адрес>.
На Брянскую городскую администрацию возложена обязанность организовать водоотведение по адресу: <адрес>, в районе дома N 15 кв.N 1.
С Брянской городской администрации в пользу БСИ взысканы стоимость восстановления поврежденной в результате подтопления квартиры в сумме 484 884,42 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102 063,16 руб. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на возложение на Брянскую городскую администрацию обязанности по организации водоотведения по адресу: <адрес>, в районе <адрес> течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
26 августа 2019 года на основании исполнительного листа N 2-30/2019 от 13 июня 2019 года, выданного Советским районным судом г.Брянска, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Брянской городской администрации на предмет исполнения: обязать Брянскую городскую администрацию организовать водоотведение по адресу: <адрес>, в районе дома N 15 кв.N 1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Так, исполнительное прекращается судом прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п. 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п. 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (п. 4).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые указала Брянская городская администрация при обращении в суд, а именно воспрепятствование со стороны собственников дома по проведению работ по обустройству водоотведения само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами не установлен. Доказательств обратного не представлено.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2020 года по заявлению Брянской городской администрации о прекращении исполнительного производства N 16560/19/32033-ИП, оставить без изменения, частную жалобу представителя Брянской городской администрации Зотова В.П. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка