Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Боброва В.В., действующего на основании доверенности от 13.06.2019, выданной на срок до 15.10.2021,
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скоропупову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Скоропупову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 на основании заявления от 17.12.2012 ФИО1 была выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" N N.
Таким образом, между Банком и ФИО2 был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита.
Согласно пункту 3.9. Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 1.7.5.1. Тарифов Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> процентов годовых.
В силу п. 5.2.8. Общих Условий истец направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности. В настоящее время задолженность не погашена.
По состоянию на 12.09.2019 задолженность ответчика по счету N банковской карты ОАО "Сбербанк России" NN составляет 59996 руб. 11 коп., в том числе: 58807 руб. 74 коп. - просроченный основной долг по кредиту; 1188 руб. 37 коп. - неустойка.
Заемщик ФИО3, умер 18.04.2014.
Истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с наследников ФИО4 по закону, т.е. со ФИО5, Скоропупова Станислава Александровича задолженность в размере принятого наследства по состоянию на 12.09.2019 по счету N N банковской карты ОАО "Сбербанк России" NN в размере 59996 руб. 11 коп., в том числе: 58807 руб. 74 коп. - просроченный основной долг по кредиту; 1188 руб. 37 коп. - неустойку, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1999 руб. 88 коп.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.11.2019 года в отношении ответчика ФИО6 производство по делу прекращено в связи с её смертью 26.07.2014.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился.
Ответчик Скоропупов С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скоропупову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 12.09.2019 года по счету N N банковской карты ОАО "Сбербанк России" NN в размере 59996 руб. 11 коп., в том числе: 58807 руб. 74 коп. - просроченный основной долг по кредиту; 1188 руб. 37 коп. - неустойка, с наследников умершего заемщика, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Бобров В.В., действующий на основании доверенности от 13.06.2019, выданной на срок до 15.10.2021, просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно расчету задолженности по кредитной карте 11.10.2017 прошло погашение процентов в размере 5203,28 руб., согласно отчету по кредитной карте 11.10.2017 погашение задолженности прошло путем списания со счета другой карты держателя 6000 руб., тогда как исковое заявление подано в суд 26.09.2019.
На апелляционную жалобу Скоропуповым С.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с про центами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2012 Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (после 04.08.2015 - Публичное акционерное общество "Сбербанк России") по заявлению ФИО7 ему была выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" MasterCardCredit N N с разрешенным лимитом кредита 50000 руб.
Из заявления следует, что клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении (л.д. 12об.).
В соответствии с п. 1.1. Условий, настоящие Условия в совокупности с памяткой держателя карт ОАО Сбербанк, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно информации о полной стоимости кредита, сторонами установлен срок кредита 12 месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период <данные изъяты> % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты>% от размера задолженности, дата платежа, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
В соответствии с пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 3.9. Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 22).
18.04.2014 ФИО8 умер, не исполнив в полном объеме обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по погашению задолженности по счету кредитной карты.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, по состоянию на 12.09.2019 задолженность ФИО9 по счету N N банковской карты ОАО "Сбербанк России" NN составляет 59996 руб. 11 коп., в том числе: 58807 руб. 74 коп. - просроченный основной долг по кредиту; 1188 руб. 37 коп. - неустойка (л.д. 8-11).
Согласно данным сайта поиска наследственных дел, в реестре наследственных дел после смерти ФИО10, умершего 18.04.2014, имеется информация о том, что нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального круга Антиповой Г.Л. открыто наследственное дело N 56/2015 (л.д. 26).
Согласно адресной справке из материалов наследственного дела N 56/2015 от 17.03.2015, на момент смерти ФИО11 был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с ним на тот момент были зарегистрированы: супруга ФИО12, сын Скоропупов С.А., <данные изъяты>.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО14 обратился сын - Скоропупов С.А., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты>
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, учитывая заявление ответчика Скоропупова С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности, так как о нарушенном праве истцу было известно уже в апреле 2014 года, а с иском в суд истец обратился 26.09.2019, в связи с чем суд счел заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк" не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства обращения истца в суд с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, проверены не в полном объеме, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приняты представленные как истцом, так и ответчиком новые доказательства: отчеты по кредитной карте за период с января 2014 по август 2019, выписка по счету, справка МБ Физкультурно-спортивное учреждение "Спортивная школа" от 22.01.2010 N 72.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что из информации о полной стоимости кредита, содержания пункта 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и отчетов по кредитной карте следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться путем внесения ежемесячных обязательных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
Установив, что последний платеж по кредитной карте был произведен в марте 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о своем нарушенном праве истцу было известно уже в апреле 2014 года, однако в суд с настоящим иском банк обратился лишь 26.09.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3.6 Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Согласно расчету задолженности (л.д.8), дата образования просроченной задолженности по основному долгу 07.04.2014, дата фиксации просроченных сумм - 09.09.2014.
Из представленных истцом отчетов по кредитной карте следует, что после фиксации просроченных сумм начисление задолженности по карте истцом не производилось. Согласно отчетам по кредитной карте сумма обязательного платежа соответствовала сумме общей задолженности и оставалась неизменной до 11.10.2017 в размере 65996 руб.16 коп. (л.д.147).
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в октябре 2017 года прошло погашение задолженности ФИО15 по счету карту в размере 6000 руб. путем списания денежных средств со счета иной карты держателя, в результате чего сумма обязательного платежа и сумма задолженности с 11.10.2017 стала составлять 59996 руб.11 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по карте 11.10.2017, являются несостоятельными, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).
В силу пункта 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", при неоплате держателем карты обязательного платежа по карте Банк имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов держателя в банке без дополнительного акцепта.
Судебной коллегией установлено, что согласно справки Управления по физической культуре, спорту и туризму МБ ФСУ "Спортивная школа" от 22.01.2020 N 72, 11.10.2017 по платежному поручению N N от 11.10.2017 на сумму 374 000 руб., согласно реестра N 509 от 11.10.2017, на сумму 374 000 руб., договор N N от 10.09.2005, было произведено зачисление денежных средств на счета сотрудников организации в полном объеме. В связи со сбоем программы, денежные средства в сумме 6000 руб., предназначенные другому сотруднику, поступили на счет N N сотрудника - ФИО16, умершего 18.04.2014, так как счет не был закрыт. 12.10.2017 были оформлены запросы через сервис Сбербанк бизнес онлайн о возврате денежных средств, но тот же день был получен ответ под N 278 от 12.10.2017, что запрос оставлен без исполнения, остаток на счете ФИО17 - 0,00 руб. (л.д. 185).
Таким образом, банком не представлено доказательств зачисления денежных средств на счет кредитной карты именно по волеизъявлению ответчика Скоропупова С.А., иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, как того требует п. 1 ст. 203 ГК РФ, также не представлено.
Исходя из изложенного, при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании со Скоропупова С.А. задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.
Учитывая, что апелляционная жалоба признана судебной коллегией необоснованной, оснований для взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 рублей не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Боброва В.В., действующего на основании доверенности- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
