Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Ситкалиевой М.Н. на решение Ах- тубинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года по иску ПАО Сбербанк к Ситкалиевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Ситкалиевой М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк и ИП Главой КФХ Мукалиевым М.С. был заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 рублей сроком до 25 ноября
2019 года под 16,07 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от 28 февраля 2019 года, заключенный с Ситкалиевой М.Н., по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мукалиев М.С. умер. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность в общей сумме 1 112 902 рублей 07 копеек. Поскольку смерть должника не прекращает поручительство в соответствии с действующим законодательством, истец просил суд взыскать с Ситкалиевой М.Н. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 112 902 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 13 764 рублей 51 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ситкалиева М.Н., ее представитель Ситкалиева Ф.С. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо Мукалиев М.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 мая
2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ситкалиева М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что после смерти заемщика осталось наследственное имущество, которого достаточно для погашения задолженности по кредитному договору. Полагает, что она не является основным должником, поскольку договор поручительства является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и соответственно ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. При наличии наследственной массы оснований для взыскания с нее задолженности не имеется.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Ситкалиеву М.Н. и ее представителя Мергенову Г.Б., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и ИП Главой КФХ Мукалиевым М.С. заключен кредитный договор N <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей, на срок по 25 ноября 2019 года, с процентной ставкой 16,07% годовых.
28 февраля 2019 года между кредитором ПАО Сбербанк и ответчиком Ситкалиевой М.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Ситкалиева М.Н. обязалась перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мукалиев М.С. умер.
Согласно данным наследственного дела N <данные изъяты> после смерти Мукалие- ва М.С., с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Мука- лиев М.М. Наследственное имущество состоит из земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей кадастровой стоимостью более 7 000 000 рублей, а также транспортных средств.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита не исполнены.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2020 года составляет 1 112 902 рублей 07 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1078152 руб. 38 копеек и задолженности по просроченным процентам 34 749 руб. 69 копеек.
Оценив представленные доказательства, исходя из того, что между ПАО Сбербанк и заемщиком был заключен кредитный договор и договор поручительства с ответчиком, заемщик свои обязательства по кредитному договору при жизни не исполнил надлежащим образом, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения кредитного обязательства перед истцом по кредитному договору является установленным и взыскал с поручителя Ситкалиевой М.Н. в пользу банка 1 112 902 руб. 07 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на поручителя не может быть возложена ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) следует, что смерть должника не прекращает поручительство.
Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что по договору поручительства, заключенному 28 февраля 2019 года, то есть после вступления в силу указанного выше Федерального закона N 42-ФЗ, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.
Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в пределах общей суммы ответственности.
При таких обстоятельствах, поручитель не освобождается от обязанности нести возложенную на него законом и договором ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с чем, доводы жалобы о невозможности рассмотрения иска к поручителю до рассмотрения иска к наследнику должника являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на солидарное взыскание суммы задолженности, на законность принятого судебного решения не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситкалиевой М.Н. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
