Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N к ООО "<данные изъяты> Н о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Н на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", Н о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между Банком и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N на сумму 5000000 руб. под 18,5% годовых сроком по (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) Банком заключен договор поручительства с Н
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность на (дата) в размере 3864505 руб. 86 коп., из которой 3797645 руб. 97 коп. - ссудная задолженность, 42619 руб. 74 коп. - проценты за кредит, 24240 руб. 15 коп. - неустойка, которую просит взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца П иск поддержала.
Представитель ответчиков ООО "<данные изъяты>" и Н - Ф иск не признала, пояснив, что задолженность образовалась по причине финансовых затруднений. Просила снизить размер неустойки.
Решением Монастырщинского районного суда ... от (дата) исковые требования Банка удовлетворены: с ООО "<данные изъяты>" и Н в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3864505 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 27522 руб. 53 коп. (л.д. 183-185).
В апелляционной жалобе Н просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (л.д. 191-194).
Будучи надлежаще извещенными о явке, стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N и ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Н заключен кредитный договор N на сумму 5000000 руб., под 18,5% годовых сроком по (дата), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором, осуществлять исполнение обязательств по договору, в том числе и уплату начисленных процентов ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре (л.д.7-9,25).
Согласно п. 5 указанного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
(дата) в качестве обеспечения возврата кредита заключен договор поручительства с Н (л.д. 18-24).
(дата) Банком направлено требование в адрес ответчиков о досрочном полном возврате кредита и начисленных процентов в срок, не позднее (дата) (л.д. 33,34), которое было оставлено без удовлетворения
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составляет 3864505 руб. 86 коп., из которой 3797645 руб. 97 коп. - ссудная задолженность, 42619 руб. 74 коп. - проценты за кредит, 24240 руб. 15 коп. - неустойка (л.д.87-88). Ответчиками арифметическая правильность расчета не оспаривается.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 809-811 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Решение суда в части размера основного долга и процентов по договору не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы ответчика Н о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата), указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
Между тем, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.
Однако, правильно разрешив спор, суд не указал на солидарный характер ответственности поручителя Н и заемщика ООО "<данные изъяты>", в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение, указав в резолютивной части решения о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3864505 руб. 86 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 27522 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о солидарном взыскании с ООО "<данные изъяты>" и Н задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
