Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1980/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истицы М.. на решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и туристическим агентством "<данные изъяты> был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому она приобрела на себя и свою несовершеннолетнюю дочь Н.. тур в <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., в период с <данные изъяты>*, включающий в себя перелет, трансфер, проживание, питание и др. При прохождении пограничного контроля ей было отказано в выезде из Российской Федерации и выдано уведомление, в котором сообщалось об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. В последующем, от судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> ей стало известно, что ограничение на выезд из РФ было наложено в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. N N, выданного Железногорским городским судом о взыскании денежных средств с З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и к данному исполнительному производству никакого отношения не имеет. В постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ограничил выезд из РФ З., ошибочно указав ее год рождения (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в пограничные органы. В связи с предоставлением судебным приставом-исполнителем в пограничные органы недостоверных сведений, в результате чего был ограничен выезд ее и несовершеннолетней дочери за пределы РФ и сорван семейный отдых, ей причинен материальный ущерб: <данные изъяты> руб. - стоимость оплаченного тура; <данные изъяты>. - проезд железнодорожным транспортом из <адрес> до <адрес> (ей и несовершеннолетней Н..); <данные изъяты>. - проезд из <адрес> до <адрес>, <адрес> <адрес>); <данные изъяты>. - проезд от железнодорожного вокзала до аэропорта "<данные изъяты>" и обратно, всего <данные изъяты>. Кроме того, ей и несовершеннолетней дочери Н. причинены нравственные страдания. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований М. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд - <данные изъяты> руб. Кроме того, М. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в связи с причинением ее несовершеннолетней дочери Н. нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица М.. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истица М.., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> ФИО9, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав объяснения представителя истицы М. - адвоката Г.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> и Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Ш., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты> по доверенности К. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы М.., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п.5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ).
В целях организации взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации приказом ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 г. N 100/157 утвержден порядок взаимодействия указанных органов (далее - Порядок).
Согласно Порядку судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр) (п.1). Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав (п.2). Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей (п.3).
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из разъяснений, данных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> ФИО39 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении З., на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железногорским городским судом по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО12 <данные изъяты> руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> ФИО9 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника З. из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако указала год рождения должника вместо "ДД.ММ.ГГГГ г.р.,"- "ДД.ММ.ГГГГ г.р.".
Копии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебным приставом исполнителем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Согласно сведениям АИС ФССП России, постановление о временном ограничении на выезд должника З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из РФ было направлено УФССП по <данные изъяты> в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде. Данная информация была своевременно получена Управлением пограничного контроля Пограничной службы ФСБ.
В адрес истицы М. копия вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя не направлялась.
При прохождении ДД.ММ.ГГГГ пограничного контроля с целью вылета в Турцию, подразделением пограничного контроля ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ в МАП Внуково, ФИО2 было выдано уведомление, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный документ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебным приставом-исполнителем в отношении другого должника - З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не в отношении истицы. Уведомление об ограничении права на выезд из РФ выдано на имя М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как право на выезд из РФ судебным приставом ограничено на выезд иному лицу, З., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истица сама не проявила должной осмотрительности и не озаботилась относительно указанных в уведомлении сведений. Придя к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца материальным вредом в виде понесенных расходов на турпутевку, которой она с несовершеннолетним ребенком не смогла воспользоваться, а также транспортных расходов, суд отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неправильном применении судом норм материального права.
Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> и Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Ш.., в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был указан год рождения должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), однако полагала, что истица не была временно ограничена в выезде из Российской Федерации, поскольку такое ограничение было наложено в отношении З., тогда как истица является М., и неверное указание в вышеуказанном постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года рождения должника на права истца повлиять не могло. Не отрицала, что никаких исполнительных производств в отношении истицы, по которым она являлась бы должником, и по которым могло быть временно ограничено ее право на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ошибочного указания судебным приставом-исполнителем по <данные изъяты> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника З. данных истицы - ее года рождения (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), истица М., ДД.ММ.ГГГГ р. не была допущена сотрудниками пограничной службы на посадку в самолет для вылета в <данные изъяты> в связи с действующим временным ограничением на выезд из Российской Федерации, в связи с чем вынуждена была отказаться от поездки, был сорван семейный отдых, истица понесла убытки.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы наличии прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истицы материальным ущербом, следует признать обоснованными.
Вопреки доводам представителя ответчика факт невозможности выезда истицы М.. с несовершеннолетним ребенком Н.. по оплаченной истицей туристической путевке в <данные изъяты> в указанное истицей время, подтвержден ответом Пограничной службы, а размер причиненного материального ущерба подтвержден представленными истицей договором о реализации туристского продукта (л.д. 11-19), платежными и проездными документами (л.д. 20 - 27), согласно которым истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.: <данные изъяты>. - стоимость оплаченного тура; <данные изъяты>. - стоимость проезда железнодорожным транспортом из <адрес> до <адрес> и обратно из <адрес> до <адрес> <адрес> <адрес>); <данные изъяты> руб. - проезд от железнодорожного вокзала <адрес> до аэропорта <данные изъяты> и обратно.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как незаконное, а исковые требования М.. о возмещении материального ущерба - удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Обоснованными являются и исковые требования о взыскании в пользу истицы и ее несовершеннолетней дочери компенсации морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.
Учитывая, что право М.. и ее несовершеннолетней дочери Н. на выезд из Российской Федерации, на свободу передвижения незаконно ограничено действиями должностного лица УФССП России по <данные изъяты>, т.е. нарушены нематериальные блага, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истице и ее несовершеннолетней дочери причинены нравственные страдания, требование М.. о взыскании в ее пользу и в пользу несовершеннолетней дочери Н. компенсации морального вреда является обоснованным.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.20034 г. N1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п.п.8 п.6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ).
Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице и ее несовершеннолетней дочери, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истице и ее несовершеннолетней дочери, степень вины должностного лица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также в пользу М.., действующей в интересах несовершеннолетней Н.., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно исковому заявлению истица М. просила также возместить ей судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Между тем НК РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 поименованного кодекса.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда) и в соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ расходы, понесенные истицей в связи с оказанием ей юридической помощи по составлению искового заявления в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
Несение истицей расходов в связи с оказанием ей юридической помощи (по составлению искового заявления) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для изменения размера расходов на оказание юридических услуг судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. и в связи с оказанием юридической помощи 3000 (три тысячи) руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу истицы М.. удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
