Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-1980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-1980/2019
Судья Беляев В.М. Дело N 33-1980
(N дела в суде первой инстанции 2-80/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0005-01-2018-001140-02 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Буйского районного суда Костромской области от 19 июля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нечаевой Антониде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Нечаевой Антониды Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга 3764, 86 руб., суммы процентов 6552, 70 руб., штрафных санкций 3000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 860 рублей, всего 14177, 56 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нечаевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.09.2013 г. по 27.09.2018 г. в размере 53989,17 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1819, 68 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Nф от 15 октября 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 55000 руб. со сроком погашения до 15.10.2015 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Условиями договора предусмотрен размер процентной ставки за пользование кредитом 0,15 % за каждый день, неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Направляемое ответчику требование о погашении задолженности им проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка N22 Буйского судебного района Костромской области от 11.09.2018 года отменен судебный приказ о взыскании с Нечаевой А.М. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере в связи с поступившими от нее возражениями относительно его исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить исковые требования. Заявляя требования, истец полагал возможным снизить штрафные санкции с 218504,65 руб. до суммы 10683, 09 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Евграфова К.С. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы, понесенные на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 200, 202 ГК РФ, п.п.4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", считает, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок с момента направления претензии (25.04.2018 г.) по дату не поступления ответа на претензию в течение 30 дней (25.05.2018 г.), следовательно, в связи с увеличением срока на 30 дней, он считается не пропущенным. Подача заявления о вынесении судебного приказа была осуществлена в пределах срока исковой давности, определением от 11.09.2018 года судебный приказ отменен, после отмены приказа истец может обратиться с заявлением в течение 6 месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа исковое заявление подано также в установленный срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 55000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в установленном договором размере ответчиком были получены 15 октября 2012 года.
Согласно графику платежей кредит должен был погашаться путем внесения ежемесячно, начиная с 19.11.2012 года и по 15.10.2015 года, платежей по 3141 руб., а последний платеж должен был составлять 3922,98 руб.
Начиная с 18.06.2013 года ответчица стала допускать нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, а с 14.07.2015 года платежи в погашение долга перестали поступать полностью. Сумма непогашенного основного долга составляет 14 364 руб. 73 коп.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
23 апреля 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору с августа 2015 года в адрес ответчика конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.
25 августа 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Нечаевой А.М. о взыскании задолженности по кредиту. Выданный 06 сентября 2018 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N21 Буйского судебного района Костромской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 11 сентября 2018 года в связи с поступившими от Нечаевой А.М. возражениями относительно его исполнения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа при нарушении заёмщиком обязанности возвращения займа по частям.
На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Нечаевой А.М. с августа 2015 года обязательств заемщика, наличия задолженности по договору в обозначенном истцом размере.
Однако, в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд применил его.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).
Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец обращался за выдачей судебного приказа 25.08.2018 года, приказ был выдан 06.09.2018 г., отменен - 11.09.2018 года, обращение в суд с настоящим иском последовало 19.11.2018 г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, к платежам, срок уплаты которых наступил после 25 августа 2015 года, то есть к платежам за сентябрь и октябрь 2015 года, срок исковой давности не применяется.
К остальным платежам (за июль и август 2015 года) срок исковой давности применяется, поскольку он уже был пропущен на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и, соответственно, обращение в суд за выдачей судебного приказа не повлияло на течение срока в отношении этих платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности должно приостанавливаться в связи с направлением истцом требования 25.04.2018 года о погашении задолженности, не основаны на законе.
Как разъяснено с приведением примеров в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Законом не установлена обязательная несудебная процедура разрешения споров между кредитором и должником в рамках кредитного договора. Ссылка истца на пп.4 п.3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку эта норма не устанавливает обязательного несудебного порядка взыскания долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем при подсчете размера задолженности по основному долгу и по процентам судом первой инстанции были допущены арифметические ошибки.
Так, исходя из графика платежей размер основного долга в платежах за сентябрь и октябрь 2015 года составляет 6599,01 руб., а не 3764,86 руб. как ошибочно указал суд первой инстанции 3764,86+2834,15=6599 руб. 01 коп., а проценты с 25.08.2015 года до 27.08.2018 года (1098 дней) на сумму долга 6599 руб. 01 коп. составят 6599,01х0,15%х1098= 10868 руб. 57 коп., а не 6552 руб. 70 коп., как ошибочно в связи с неправильным определением суммы основного долга, указал суд первой инстанции.
Соответственно, судом неправильно исчислен и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, расчет которой приведен ниже:
6599 руб. 01 коп.+10868 руб. 57 коп. + 3936,14 руб. (размер неустойки, исчисленный из двойного размера ставки рефинансирования, до снижения её судом) = 21403,72 руб. - размер удовлетворенной части требований
53989,17 руб. - цена иска.
40/100 - процент удовлетворенной части исковой части требований.
Размер госпошлины равен 728 руб. (40 % от 1819,68 руб.).
Эти ошибки подлежат исправлению, в связи с чем с Нечаевой Антониды Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскать задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга 6599,01 руб., а не 3764, 86 руб., суммы процентов 10868, 57 руб., а не 6552, 70 руб.. расходы по уплате госпошлины в размере 728 руб., а не 860 рублей, всего 21195 руб. 58 коп, а не 14177, 56 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Исправить допущенные в решении суда арифметические ошибки, в связи с чем взыскать с Нечаевой Антониды Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга 6599,01 руб., а не 3764, 86 руб., суммы процентов 10868, 57 руб., а не 6552, 70 руб., неустойки 3000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 728 руб., а не 860 рублей, всего 21195 (двадцать одна тысяча сто девяносто пять ) руб. 58 коп, а не 14177, 56 рублей как сосчитал суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
