Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Функ ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Мирошниченко ФИО12, Функ ФИО13 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N N от <дата> в сумме 241547,16 руб., из них: 238952,07 руб. сумма основного долга, 38,66 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 1992,78 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 563,65 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате госпошлины 5615 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Мирошниченко В.В., Функ Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании соглашения NN от <дата>, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Мирошниченко В.В., Функ Т.А., последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых с окончательным сроком возврата - <дата>. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковским ордером N N от <дата>. Возврат кредита по договору предусмотрен ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены, в свою очередь заемщики нарушали условия договора, не производили обязательные ежемесячные платежи, не уплачивали проценты. В связи с данным обстоятельством ответчикам направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако в установленные сроки требования истца выполнены не были. По состоянию на 17.12.2018 задолженность по соглашению N N от <дата> составляет 241547,16 руб., в том числе: 238952,07 руб. - сумма основного долга; 38,66 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1992,78 руб. - пени за несвоевременную оплату основного долга; 563,65 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов. Истец просил взыскать солидарно с Мирошниченко В.В., Функ Т.А. указанную задолженность по соглашению NN от <дата> и расходы по оплате госпошлины в размере 5615 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Функ Т.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 199 ГК РФ не применил срок исковой давности, вследствие чего в удовлетворении иска должно быть отказано.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мирошниченко В.В., Функ Т.А. заключено Соглашение NN, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 18,5 % годовых (л.д. 7-14).
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика Мирошниченко В.В., что подтверждается банковским ордером N N от <дата> (л.д. 15).
Погашение кредита и уплата процентов предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Заемщики в нарушение условий кредитного договора прекратили исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 17-18), однако, в установленные сроки ответчиками требование не исполнено.
По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед Банком составляет 241547,16 руб., в том числе: 238952,07 руб. - основной долг, 38,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 1992,78 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 563,65 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, учитывая признание представителем Мирошниченко В.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО "Россельхозбанк" о взыскании в солидарном порядке с Мирошничеко В.В., Функ Т.А. задолженности по соглашению N N от <дата>.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору не состоятелен, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, а согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом условий соглашения N N от <дата>, положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 24, 25), срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга, процентов и неустойки истцом не пропущен, поскольку Банк первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, а иск предъявлен в суд посредством почтового отправления <дата> после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.10.2018.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
