Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1980/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 марта 2019 года постановлено:
"Взыскать с Курдюковой Ирины Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 201613руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 5216 руб. 14 коп.
Исполнение решения суда отсрочить на один год".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Курдюковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что 18 сентября 2014 года между Курдюковой И.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей. Поскольку обязательства по возврату денежных средств Курдюковой И.А. исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 201 613 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решение суда просит отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления ответчика. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для возмещения долга, само по себе не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда. Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, предоставление отсрочки (рассрочки) препятствует своевременному проведению процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нарушает права конкурсных кредиторов банка и ведет к затягиванию процедуры банкротства.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2014 года между Курдюковой И.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты до 20 числа каждого месяца ежемесячного дифференцированного платежа, который включает в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и погашение 2% от суммы основного долга по кредиту (п. 6 договора).
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплатить неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности и устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от 18 сентября 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года, не оспоренному Курдюковой И.А. в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 201613 рублей 94 копеек, из которых: сумма основного долга - 78 240 рублей 33 копейки, сумма процентов - 87500 рублей 32 копейки, штрафные санкции - 35 873 рубля 29 копеек.
При подаче иска истец снизил размер штрафных санкций с 730 011 рублей 16 копеек и просил взыскать их с ответчика в сумме 35 873 рублей 29 копеек согласно расчету суммы штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование от 21 марта 2018 года N 8322 о погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Действий по погашению задолженности ответчиком Курдюковой И.А. не предпринято.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309-310, 811, 813, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, и приняв признание иска ответчиком в части суммы основного долга, взыскал с Курдюковой И.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 18 сентября 2014 года в общей сумме 201613 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по уплате основного долга - 78 240 рублей 33 копейки, суммы процентов - 87500 рублей 32 копейки, штрафных санкций - 35 873 рублей 29 копеек, не усмотрев правовых оснований для снижения их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей 14 копеек.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, в обоснование которого Курдюкова И.А. указала, что с ноября 2018 года она не работает, не имеет в собственности недвижимого имущества, на ее иждивении находится мать <данные изъяты> 1951 г.р., которая является инвалидом третьей группы бессрочно с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, иных доходов не имеет, и единовременное исполнение решения суда для нее будет непосильно.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, указывая в качестве критерия обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (ст. 434 ГПК РФ).
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при объективных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Исходя из приведенных норм, суд должен обеспечить баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Разрешая заявление Курдюковой И.А. и предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда на один год, суд первой инстанции учел данные ее трудовой книжки, содержащей запись о прекращении трудовых отношений с ноября 2018 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие в собственности недвижимого имущества, наличие на иждивении инвалида третьей группы Ковалевой В.В. 1951 г.р., что отнес к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о крайней затруднительности для ответчика единовременного исполнения решения суда. Оценив представленные доказательства, суд признал, что отсрочка исполнения решения суда соответствует балансу интересов сторон.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального законодательства.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые носят исключительный характер и объективно препятствуют исполнению решения, к которым суд необоснованно отнес наличие на иждивении инвалида третьей группы ФИО8 1951 г.р., а также отсутствие у Курдюковой И.А., N г.р. постоянного источника дохода при отсутствии сведений о наличии заболевания, или иных объективных препятствий для трудоустройства.
Представленные Курдюковой И.А. документы не свидетельствует об отсутствии у ответчика источников дохода, невозможности трудоустройства, и не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствующим исполнению решения суда. Объективных доказательств тяжелого материального положения Курдюкова И.А. не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления Курдюковой И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года в части отсрочки его исполнения на один год отменить, постановив в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Курдюковой Ирины Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
