Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1980/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Белоногова Ю.А. на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Загребиной Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е.Ю. и Б.Д.Ю.., к Белоногову Ю.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, о передаче ключей.
Определен порядок пользования квартирой по адресу: г. <адрес>
В пользование Загребиной Л.С., Б.Е.Ю.. и Б.Д.Ю. представлена комната размером 16, 8 кв.м.
В пользование Белоногову Ю.А. представлена комната размером 11, 1 кв.м.
Места общего пользования квартиры переданы в совместное пользование сторон.
На Белоногова Ю.А. возложена обязанность не чинить Загребиной Л.С. препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от указанной квартиры.
Загребина Л.С., Б.Е.Ю.. и Б.Д.Ю. вселены в квартиру по адресу: <адрес>
Взысканы с Белоногова Ю.А. в пользу Загребиной Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Белоногова Ю.А. - Белоноговой Е.М., действующей на основании доверенности от 21 января 2019 года сроком действия 10 лет, поддержавшей доводы жалобы, представителя Загребиной Л.С. - Загребиной Л.Д., действующей на основании доверенности от 4 июня 2015 года сроком действия 15 лет, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загребина Л.С. обратилась в суд с иском Белоногову Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчик является собственником оставшейся части квартиры. Данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 16, 8 кв.м. и 11,1 кв.м. Истец как сособственник имеет право пользования спорной квартирой, вместе с тем ответчик чинит ей в этом препятствия. С учетом изложенного истец просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением и определить порядок пользования им, в соответствии с которым передать в пользование истца комнату площадью 16, 8 кв.м., в пользование ответчика площадью -11,1 кв.м., места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании сторон.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в окончательном варианте дополнила предъявленный иск требованиями о своем вселении и вселении несовершеннолетних детей - Б.Е.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Б.Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в спорное жилое помещение; возложении на Белоногова Ю.А. обязанности передать ключи от спорной квартиры.
В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Представитель ответчика- Белоногова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Первомайского района г. Ижевска -Студеникина К.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец фактически не пользуется спорным жилым помещением, не живет и не нуждается в нем, имеет в собственности другое жилье. Утверждает, что доводы истца, приведенные в суде первой инстанции, о создании ей препятствий в пользовании квартирой не соответствуют действительности, поскольку в 2013 году она добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи. Также ссылается на то, что истец имеет ключи от квартиры, в которой в 2017 году сменила замки. Не согласен с определением порядка пользования спорным жилым помещением, считая, что истец не нуждается в предоставленной ей комнате, так как намерена продать свою долю в спорной квартире, о чем она неоднократно уведомляла ответчика. Кроме того, истец проживает в трехкомнатной квартире своей матери, имеет долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Утверждает, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, так как родственные отношения между ними отсутствуют, истец умышленно создает конфликты. Полагает, что истцом не доказан фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, а предоставление Белоногову Ю.А. в пользование комнаты меньшей площадью нарушает его права как собственника жилого помещения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Загребиной Л.С. и Белоногова Ю.А, по 1\2 доле за каждым.
Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16, 8 кв.м. и 11, 1 кв.м.
Загребина Л.С. и Белоногов Ю.А. имеют совместных несовершеннолетних детей Б.Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Б.Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2013 года брак между Загребиной Л.С. и Белоноговым Ю.А. расторгнут, место жительство несовершеннолетних детей определено по месту жительства их матери.
Загребина Л.С. и ее дети являются собственниками жилого помещения -двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по 1\3 доле каждый. Право собственности указанных лиц на данное жилое помещение возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственностьNN от 14 ноября 2013 года.
На день рассмотрения дела в суд Загербина Л.С., Б.Е.Ю. и Б.Д.Ю.. проживают в квартире, принадлежащей матери Загребиной Л.С., находящейся по адресу: г. <адрес>
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования Загребиной Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что являясь сособственником спорного имущества, она имеет равное с ответчиком право по пользованию им, в связи с чем не может быть ограничена в осуществлении прав владения и пользования указанным жилым помещением.
Данный вывод соответствуют обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из содержания приведенных выше норм, истец имеет право пользования спорным жилым помещением, что означает и наличие у нее права на вселение. В этой связи удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Загребина Л.С. злоупотребляет своими правами, обращаясь с иском о вселении, не нуждается в спорном жилом помещении, не подтвержден материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Наличие у истца права собственности на другое жилое помещение не препятствует удовлетворению ее иска, поскольку собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон, ранее до 2013 года истец и ее дети проживали в нем, выехали из указанной квартиры в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, им не пользуется, проживая во вновь приобретенном им жилом доме, вселение истца и несовершеннолетних детей в спорную квартиру прав ответчика не ущемляет.
Не подтверждены материалами дела доводы ответчика об отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилом помещении, в связи с намерением продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру. Суду первой инстанции представлено единственное уведомление, адресованное истцом ответчику, о продаже ? доли квартиры, направленное Белоногову Ю.А. за 3 года до подачи данного иска -14 ноября 2014 года. Иных уведомлений от Загребиной Л.С. ответчиком не представлено. Доказательства того, что Загребиной Л.С. в дальнейшем предпринимались действия по продаже доли, в материалах дела отсутствуют. В то же время из материалов дела видно, что 30 августа 2017 года Белоногов Ю.А. посредством телеграммы также уведомлял Загребину Л.С. о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру за 1 380 000 рублей любому лицу, в случае если истец не воспользуется преимущественным правом покупки.
Намерения истца осуществлять правомочия собственника спорного имущества подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требование о вселении.
Вселив истца и несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования им.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно разъяснял, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Как указано выше, спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,8 кв.м. и 11, 1 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 51, 9 кв.м., жилая- 27,9 кв.м.
Такая планировка жилого помещения обеспечивает возможность определения порядка пользования квартирой между ее сособственниками. На каждого из сособственников приходится по 13, 95 кв.м. жилой площади. В этой связи представление в пользование истца комнаты большей площадью - 16, 8 кв.м., с учетом вселения с ней двоих несовершеннолетних детей, прав ответчика не нарушает. Данный вариант определения порядка пользования квартирой отвечает интересам сособственников жилого помещения и не повлечет нарушение их прав.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия у нее препятствий в пользовании жилым помещением подлежат отклонению как несостоятельные. Процессуальное поведение ответчика, его позиция по делу, обусловленная возражениями против вселения истца в спорное жилое помещение, подтверждают обоснованность ее требований.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет смену замков от входной двери спорной квартиры, не сразу передавая ключи истцу, ограничивая ее доступ в квартиру.
Представленная в материалы дела расписка от 10 августа 2017 года о передаче истцу дубликата ключей от одной из входных дверей доводов истца не опровергает, поскольку ключи от второй двери ответчик ей не передал, в настоящее время доступа в жилое помещение она не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоногова Ю.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка